Основные идеи заключительного акта совещания в хельсинки. Декларация "заключительный акт сбсе (г.хельсинки)"

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) был подписан в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.

Хельсинкский Заключительный акт закрепил политические и территориальные итоги второй мировой войны и утвердил десять принципов (хельсинкский декалог) взаимоотношений между государствами: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно‑правовых обязательств.

Кроме того, документ включил в себя следующие основные договоренности, разбитые на три "корзины" - три измерения безопасности:

‑ военно‑политическое измерение ‑ согласование набора мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях, о крупных передвижениях войск, обмен на добровольной основе наблюдателями на военных учениях);
‑ экономико‑экологическое измерение – анализ состояния и выработка рекомендаций по развитию сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды;
‑ человеческое измерение – политические обязательства по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе по вопросам свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования и отслеживание их выполнения на практике.

В теории международного права обычно придерживаются мнения, что Заключительный хельсинский акт не носит характера международного договора. Он представляет собой важный политический документ, который был подписан главами государств и правительств, но не подлежал ратификации парламентов и регистрации в ООН на основании статьи 102 Устава ООН в качестве "договора и международного соглашения". Хельсинский заключительный акт и последующие документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) ‑ политические декларации, поэтому они не являются юридически обязательными, что, однако, не лишает их правового значения. Созданной в годы "холодной войны" ОБСЕ не удалось адаптироваться к новым реалиям, сложившимся на континенте после ее окончания, превратиться в полноценную общерегиональную структуру.

Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:

· в международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;

· в военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;

· в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;

· в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус.

56.Раскройте содержание и политическое значение советско-германского пакта о ненападении 1939 г.

23 августа 1939 г. Был заключён советско-германский договор о ненападении. С немецкой стороны он был подписан Риббентропом, прибывшим для этой цели в Москву. Основное содержание договора сводилось к следующему:

1. Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.

· В случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая договаривающаяся сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

· Правительства обеих договаривающихся сторон останутся в. будущем во взаимном контакте для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

· Ни одна из договаривающихся сторон не будет участвовать ни в какой группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

· В случае возникновения споров или конфликтов между договаривающимися сторонами по вопросам того или другого рода обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путём, в порядке дружественного обмена мнениями или, в нужных случаях, путём создания комиссии по урегулированию конфликтов.

Советско-германский договор о ненападении заключался на срок в десять лет. 11 февраля 1940 г. он был дополнен советско-германским торговым договором.

Заключение советско-германского договора от 23 августа опрокидывало замыслы тех реакционных дипломатов Англии и Франции, которые рассчитывали, изолировав Советский Союз и не обеспечив его обязательствами о взаимной помощи, направить против него германскую агрессию. Это явилось крупнейшим дипломатическим достижением правительства СССР. С другой стороны, подписывая договор о ненападении с Советским Союзом, Германия Гитлера тем самым демонстрировала перед всем светом своё признание мощи СССР и боязнь перед возможным участием советской державы в борьбе против Германии на стороне англо-французского блока. Само собой разумеется, что договор с Германией отнюдь не был свидетельством излишнего доверия советского правительства к фашистской Германии. Ни в малейшей степени не ослаблял он бдительности советского правительства и его неустанной заботы об укреплении обороноспособности СССР. «Этот договор, - говорил т. Молотов, - подкреплён твёрдой уверенностью в наших реальных силах, в их полной готовности на случай любой агрессии против СССР».

Заключение договора о ненападении между СССР и Германией вызвало новую бурную кампанию против Советского Союза.

Реакционная печать в Англии и Франции завопила о противоестественном союзе коммунизма и фашизма. Агентство

Рейтер по радио сообщило, будто бы советское правительство само официально объяснило разрыв переговоров с Англией и Францией тем, что заключило договор с Германией.

В своём интервью, напечатанном 27 августа в «Известиях», т. Ворошилов решительно опроверг все эти измышления.

«Не потому, - заявил он, - прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а, наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате между прочим того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».

Основополагающим документом по безопасности и сотрудничеству в Европе является Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписанный в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.

Хельсинкский Заключительный акт закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны и утвердил десять принципов (хельсинкский декалог) взаимоотношений между государствами: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно-правовых обязательств.

Хельсинкский Заключительный акт лег в основу работы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и на долгое время закрепил ключевые принципы мировой безопасности. Но за прошедшие годы многое изменилось, и сейчас западные страны призывают к пересмотру документа. Ряд западных политиков в последнее время стали говорить о неспособности организации противостоять современным вызовам. Россия же не намерена отказываться от Хельсинкского акта, а предлагает модернизировать его в соответствии с современными реалиями.

В 2013 году был предложен проект концепции нового соглашения, который получил название "Хельсинки плюс 40". Однако с самого начала участники не смогли договориться по главным составляющим документа. Так, Россия выступила против пересмотра базовых принципов Хельсинского акта и настаивает лишь на их актуализации. Российский МИД подчеркивает необходимость сохранения ОБСЕ.

В декабре 2014 года дипломаты договорились о продолжении процесса "Хельсинки плюс 40". был создан специальный экспертный орган, который получил название "Группа мудрецов". Его работа должна способствовать конструктивному диалогу по вопросам безопасности, а также восстановлению доверия в евро-атлантическом и евразийском регионах и укреплению обязательств ОБСЕ.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Магомедов Марад Шейхмагомедович,

выпускник юридического факультета Южного федерального университета (бывшего Ростовского государственного университета)

1 августа 2010 г. состоялась годовщина подписания Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1.8.1975 г. (далее – Заключительный акт СБСЕ или Акт СБСЕ). На приуроченной к данной годовщине лекции в Хельсинском университете 20.4.2009 Президент РФ Д. А. Медведев предложил разработать новый договор о европейской безопасности, который он назвал «Хельсинки плюс»: «[с]огласованные в 1975 году принципы будут подтверждены и развиты, но с учетом прекращения идеологического противостояния и появление новых субъектов международного права».

Как известно, в Уставе ООН нашли свое закрепление семь принципов: добросовестное выполнение обязательств, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, воздержание от угрозы силой и ее применения, разрешение международных споров мирным путем, равноправие и самоопределение народов, международное сотрудничество. Нетрудно заметить, что последние два принципа включены не в ст. 2 («Принципы»), а в ст. 1 («Цели»).

Названные принципы отражали обязательства, предусмотренные для самой ООН, и обязательства, принятые участвующими в ней государствами. Однако в результате дальнейшей имплементации основные принципы стали признаваться в качестве фундаментальных начал всего международного права. Такое признание нашло свое закрепление в принятой 24.10.1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (далее – Декларации 1970 г.). Международный суд ООН в Деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) охарактеризовал положения данной Декларации как обычно-правовые.

Специфика основных принципов международного права заключается также в том, что они, подпадая под действие ст. 103 Устава ООН (о преимущественной силе обязательств по Уставу ООН перед обязательствами по какому-либо другому международному договору), одновременно отличаются от множества иных положений Устава ООН качеством императивной нормы общего международного права (нормы jus cogens ).

Заключительный акт СБСЕ включил в свой текст Декларацию принципов, которыми «государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». В российской международно-правовой доктрине указывается, что данная Декларация к существовавшим ранее семи основным принципам международного права добавила еще три: принцип территориальной целостности государств; принцип нерушимости государственных границ; принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. В данной связи невольно возникает вопрос о том, обладают ли всеми только что перечисленными характеристиками принципы Заключительного акта СБСЕ (учитывая их обновленное нормативное содержание).

Практическая значимость уяснения юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ обусловлена также тем, что в процессе международного общения высшие должностные лица государств, географически расположенных в Европе или связанных с ней непосредственно, в своих заявлениях относительно подтверждения существования какого-либо факта или права часто ссылаются на закрепленные в Заключительном акте СБСЕ принципы. Соответственно, юридическая оценка подобных политических заявлений наталкивается, как минимум, на следующие проблемы: (1) каков количественный состав основных принципов международного права; и (2) каково нормативно-правовое содержание каждого из основных принципов, поскольку данный вопрос затрагивает проблему изменений положениями Заключительного акта СБСЕ норм, определенных в Декларации 1970 г. В данной связи более общий вопрос заключается в том, охватываются ли принципы Заключительного акта СБСЕ императивным принципом pacta sunt servanda , а, в итоге, влечет ли несоблюдение или ненадлежащее соблюдение какого-нибудь принципа из Акта СБСЕ ответственность государств по международному праву.

Важность дать ответы на только что обозначенные вопросы диктуется и тем, что именно анализ предыдущего опыта строительства системы межгосударственного общения может быть положен в основу решения насущной проблемы о приведении существующей нормативной надстройки, выраженной, прежде всего, в принципах Заключительного акта СБСЕ, в соответствие с потребностями международных отношений, сложившихся в конце первого десятилетия XXI века в Европе. Д. А. Медведев отметил, что «одним из главных принципов нового договора о европейской безопасности должна быть норма о неделимости пространства безопасности независимо от существующих альянсов, необходимо включить в документ принципы контроля над вооружениями, меры по укреплению взаимного доверия и разумного сдерживания военного строительства. Кроме того, в рамках данного договора каждому подписавшемуся государству необходимо отказаться от размещения стратегических наступательных вооружений за пределами национальных территорий».

В связи с вышеуказанным нам хотелось бы изложить свое видение проблематики темы, обозначенной в названии настоящей статьи. Однако мы не ставим перед собой цель юридически оценить иные (кроме как о принципах) положения Заключительного акта СБСЕ.

Юридическое значение международно-правового документа определяется, прежде всего, возможностью ссылаться на него как на акт, содержащий обязательные нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность по международному праву. Выдвинутая Президентом РФ инициатива об изменении конфигурации нормативного регулирования международных отношений в Европе указывает на заключение именно международного договора. В связи с этим в первую очередь необходимо определить, является ли Заключительный акт СБСЕ международным договором.

Профессор Г. И. Тункин отмечал, что согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как (1) правила поведения, так и (2) признания его в качестве правовой нормы. При формировании норм международного права вначале происходит согласование воль государств относительно правила поведения. При создании договорных норм это происходит посредством переговоров, при обсуждении на международных конференциях, в международных организациях и завершается принятием текста как окончательного. На этом заканчивается согласование воль государств относительно содержания договорной нормы международного права, но не заканчивается процесс ее становления. Важно подчеркнуть, что согласование воль государств относительно содержания договорной нормы еще не делает ее обязательной для государств.

Не любое соглашение между государствами является международным договором; данный вывод был специально отмечен Комиссией международного права ООН. Таким образом, необходимо исследовать воли государств-участников Заключительного акта СБСЕ относительно признания за его положениями качества норм договорного международного права.

Как известно, Хельсинский процесс по своей природе носил политический характер, а большинство принимаемых в его рамках решений являлись лишь результатом достижения политических компромиссов, что представлялось более гибким инструментом, позволяющим находить приемлемые формулировки и оформлять согласованные позиции в условиях существовавшего на тот момент уровня отношений между государствами в Европе. Основной задачей Заключительного акта СБСЕ виделось то, что при помощи данного акта будут окончательно урегулированы все спорные вопросы между европейскими государствами, оставшиеся после Второй мировой войны, и, тем самым, будет подтверждена незыблемость европейского мира.

Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно говорить о явно выраженной воле участвующих в Хельсинском процессе государств относительно признания за принципами Заключительного акта СБСЕ характера норм договорного международного права.

Можно также утверждать, что государства-участники Хельсинского процесса вполне сознательно стремились не придавать Заключительному акту СБСЕ качество международного договора. Так, специально было указано, что Акт СБСЕ не подлежит регистрации в соответствии ст. 102 Устава ООН. Правовым следствием такого решения явилось отсутствие права у государств-участников Заключительного акта СБСЕ ссылаться на него как на международный договор в каком-либо из органов ООН. Однако стоит отметить, что регистрация международно-правового акта в соответствии со ст. 102 Устава ООН не считается конституирующим признаком данного акта как международного договора. Поэтому решение государств-участников о нерегистрации Заключительного акта СБСЕ косвенно указывает на отсутствие у него качества международного договора.

Аргумент в пользу непризнания за Заключительным актом СБСЕ качества международного договора видится в отсутствии положений, определяющих порядок присоединения к Акту СБСЕ, порядок выхода из состава участвующих государств, механизм национально-правовой имплементации. В подтверждение данного тезиса укажем на высказывание представителя Госдепартамента США: «[п]олитические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют».

Профессор А. Я. Капустин в учебнике, приуроченном к 50летию Российской ассоциации международного права, охарактеризовал существующие в доктрине позиции относительно юридического значения Заключительного акта СБСЕ: «[н]екоторые предлагали рассматривать его (Заключительный акт СБСЕ – М. М. ) в качестве международного соглашения, но, одновременно, не признавая в нем международного договора по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Подобный подход позволял отрицать юридический характер обязательств, вытекающих из него, признавая за ними лишь моральное или политическое значение. Близкую позицию занимали сторонники признания за Хельсинским актом значения акта «мягкого» права. Противоположную позицию занимали некоторые юристы, которые предлагали рассматривать Заключительный акт СБСЕ … в качестве договор[а] sui generis . К ним примыкали те, кто, не отрицая политического характера обязательств, содержащихся в Заключительном акте, подчеркивали уникальный характер этого документа, который, по их мнению, оказал на европейское развитие влияние, во много раз превышающее значение большинства юридически обязательных договоров».

Следует отметить, что некоторые юристы, подчеркивая уникальный характер Заключительного акта СБСЕ, по сути, противопоставляют такие категории, как важность и эффективность какого-либо акта и качество обязательности по международному праву. В данной связи можно привести хрестоматийный пример, когда моральные или религиозные нормы оказываются более эффективными регуляторами общественных отношений, однако, общепризнано, что данный факт не придает им качество права. Как видится, в рамках позиции, указывающей на уникальность Заключительного акта СБСЕ, ее сторонникам следует определить, каково влияние такой уникальности на юридическое значение положений Акта СБСЕ.

В проекте Комментария Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния содержится следующий тезис: «[р]екомендации, сделанные органами международной организации или “не имеющие обязательной силы” соглашения, такие как Заключительный акт Хельсинского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых». Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность.

Таким образом, можно утверждать, что на примере Заключительного акта СБСЕ мы имеем дело лишь с согласованием воль относительно правила поведения. Поскольку нет согласования воль государств относительно признания правила поведения в качестве правовой нормы, то Акт СБСЕ нельзя считать международным договором. Однако в данной связи не следует, впадая в крайность, приуменьшать или недооценивать элемент согласования воль относительно правила поведения, позволяющий говорить о том, что принципы Заключительного акта СБСЕ могут приобрести статус обычно-правовых норм.

В российской юридической литературе отмечается, что «… принципы (территориальной целостности государств; нерушимости государственных границ и уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений (три принципа) – М. М. ), закрепленные, казалось бы, только для регионального (европейского) применения, тем не менее, с полным основанием могут считаться и считаются основными принципами международного права. Они нашли свое нормативно-правовое признание и закрепление в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов». К сожалению, содержание данного утверждения не раскрывается, поэтому нам остается лишь предложить свое видение механизма, в рамках которого объясняется приписывание трем принципам статуса основных принципов международного права.

Прежде всего, следует присоединиться к позиции проф. Ю. М. Колосова, который точно подметит, что принципы Заключительного акта СБСЕ не названы основными принципами международного права.

Руководствуясь тезисом о том, что в международном праве нет ничего очевидного, но все должно быть подтверждено, следует указать, что ссылка на «тысячи» международных договоров универсального и регионального характера означает лишь, что закрепленные в таких документах принципы обязательны только как договорно-правовые для участвующих государств и с тем нормативно-правовым содержанием, как оно определено в тексте соответствующего договора. Применительно к региональным и двусторонним договорам следует сказать, что, если не установлено специально иное, они не обязывают участвующие государства применять данные принципы к государствам иных регионов.

Вероятно, в анализируемом на данном этапе утверждении о принадлежности трех принципов Заключительного акта СБСЕ к числу основных принципов международного права имеется в виду, что они в силу «признании[я] и закреплении[я] в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов» приобрели такой статус и стали обязательными по международному праву как универсальные обычаи.

Прежде всего, отметим, что в the Asylum case (Colombia/Peru, 20.11.1950) Международный Суд ООН указал, что ссылающаяся на обычай сторона «должна подтвердить, что он установлен таким образом, что стал обязательным для другой стороны» (§ 276).

В ст. 38(1)(b) Статута Международного Суда ООН от 26.6.1945 г. международно-правовой обычай определяется как «всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы». В решении по Делу о континентальном шельфе (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Международный Суд ООН заявил: «аксиомой является то, что элементы обычая в международном праве нужно искать, прежде всего, в практике и opinio juris государств» (§ 27). По сути, данное утверждение Суда согласуется с концепцией проф. Г. И. Тункина о согласовании воль.

Предположим, что сами принципы Заключительного акта СБСЕ и нормы международных договоров, в которых нашли отражение данные принципы, могут составлять практику, свидетельствующую о согласовании воль относительно правила поведения. Возможно даже, что данная практика отвечает требованиям почти полного единообразия, широты и репрезентативности, как такие требования были определены Международным Судом ООН (например, в the North Sea Continental Shelf cases, 20.2.1969. § 74).

Однако вызывает серьезные сомнения способность данной практики пройти тест на соблюдение требования достаточной правовой убежденности (opinio juris ) государств в том, что такие принципы и их нормативное содержание имеют обычно-правовой характер. В данной связи следует обозначить два похода к оценке opinio juris , выработанных Международным Судом ООН: (1) в некоторых делах (например, the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Canada/United States of America. 1984. § 91-93) данный Суд делал вывод о наличии opinio juris на базе имеющейся государственной практики или предыдущих судебных решений; (2) более «строгий» подход, заключающийся в необходимости поиска большего числа доказательствopinio juris (например, the Nicaragua case, 1986. § 14). В настоящей статье мы будем придерживаться второго подхода, что позволит избежать основного недостатка первого, методика которого в современных условиях может быть признана ненадлежащей для доказывания соответствующего факта.

Не в пользу opinio juris о признании за принципами Заключительного акта СБСЕ характера обычно-правовых норм свидетельствует все то, что было сказано нами ранее в связи с попыткой выявления у Акта СБСЕ качества международного договора. К этому также необходимо добавить следующее.

При оценке opinio juris следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) являются 56 государств, т.е. за 35 лет, истекших с момента подписания Заключительного акта СБСЕ, количество членов организации увеличилось на 21. Это произошло за счет присоединения Албании и Андорры, распада Чехословакии. Позднее, начиная с 1992 г., 18 новых членов появилось в результате распада СССР и СФРЮ.

Взгляд на то, что принципы Заключительного акта СБСЕ распространяются на данные государства точно таким же образом, как на первоначальных участников Акта, представляется поверхностным. В действительности анализ самих положений Акта СБСЕ говорит о несколько ином. Так, его участники установили, что они «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе». Толкование данного положения ставит под сомнение то, что первоначальные участники «рассматривают как нерушимые» границы вновь образовавшихся в Европе государств. Аналогичным образом ставится под сомнение факт того, что новые участники «рассматривают как нерушимые» свои (т.е. новые) границы. Ссылка на то, что первоначальные и новые государства никогда в соответствующей форме не оспаривали нерушимость границ вновь образовавшихся государств не может использоваться как прямое доказательство, поскольку данный вариант поведения мог быть вызван не только правовой убежденностью в существующей обязанности, но также и фактом осознания существования права (на притязание), которое просто не было реализовано (по самым различным причинам).

Представляется, что в международном праве не существует норм о правопреемстве в отношении акта рекомендательного характера, что также вызывает определенные трудности в выявлении opinio juris вновь образовавшихся государств.

Большинство принципов Заключительного акта СБСЕ содержат ссылки на их применимость только в отношениях между государствами-участниками. Таким образом, даже положения самого Акта СБСЕ не обязывают (хотя бы даже и морально) государства придерживаться заданного варианта поведения в отношении неучаствующих государств (или неевропейских государств в случае с принципом нерушимости государственных границ). Соответственно, из только что сказанного невозможно вывести правовую убежденность в универсальности данных принципов.

Вызывает сомнения то, что можно вывестиopinio juris некоторых государств из факта их присоединения к СБСЕ/ОБСЕ. По сути, даже если признать, что присоединение влечет принятие обязательств, то сам их характер позволяет говорить о принятии новыми участниками лишь политических обязательств.

Доказывание обычно-правового статуса принципов Заключительного акта СБСЕ может осуществляться по двум направлениям: через признание принадлежности данных принципов к универсальным или к региональным обычаям. Как видится, сложно признать за тремя принципами Заключительного акта СБСЕ статус универсальных обычно-правовых норм.

По объективным причинам требования к формированию регионального обычая не такие высокие, поэтому, вероятно, целесообразно рассматривать три принципа как утвердившиеся в рамках Европы региональные обычаи. Однако даже если идти по такому пути, нельзя не учитывать приведенные выше доводы об отсутствии точно установленного opinio juris . Кроме того, в теории и на практике существование региональных и локальных обычаев ставится под сомнение. Хотя в некоторых своих решениях (например, the Right of Passage over Indian Territory case, Portugal v. India, 26.11.1957. § 39-43) Международный Суд ООН ссылался на такие обычаи, представляется, что в рассматриваемых делах Суд, по сути, применял положения об одностороннем акте как источнике обязательств или доктрину эстоппель.

При раскрытии темы настоящей работы нельзя не затронуть возможную позицию Российской Федерации о природе обязательств, вытекающих из принципов Заключительного акта СБСЕ. Так, как видится, ничто не препятствует России считать их обязательными по международному праву. Однако в данной связи необходимо рассмотреть вероятные правовые последствия такой позиции.

Можно утверждать, что заявление РФ относительно юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ – это односторонний акт. Хотя в ст. 38 Статута Международного Суда ООН не указывается на односторонние акты субъектов международного права, сама практика государств показывает, что такие акты могут быть источником обязательств по международному праву. Данный тезис находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Международный Суд ООН в the Nuclear Tests case (New Zealand v. France, 20.12.1974) указал на то, что «заявление [сделать что-либо] … влечет принятие обязательства (по международному праву – М. М. ) следовать данному варианту поведения» (§ 267-271).

Не отрицая, что такой односторонний акт является показателем opinio juris Российской Федерации в пользу становления обычно-правовой нормы, необходимо констатировать, что до образования нормы такого характера Российская Федерация не сможет ссылаться на применимость по международному праву принципов Акта СБСЕ к своим отношениям с государствами, которые рассматривают данные принципы лишь как рекомендации. Напротив, такие государства могут указывать, что Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по Заключительному акту СБСЕ.

Как видится, в рамках данной ситуации необходимо учитывать следующий момент: если в принципах Заключительного акта СБСЕ содержатся нормы, которые отражают курс внешней политики Российской Федерации, нужно искать другие источники данных норм, которые являются обязательными для всех соответствующих государств; если не удается найти обязательные нормы, то следует добиваться их включения в новый международный договор.

В заключение хотим отметить, что ничто в настоящей статье не должно считаться нацеленным на преуменьшение значения принципов Заключительного акта СБСЕ. Проделанное здесь исследование необходимо для надлежащего понимания юридического значения данных принципов, а также для уяснения и учета на будущее при разработке «Хельсинки плюс» определенных недостатков совершения Акта СБСЕ.

Как мы установили, принципы Заключительного акта СБСЕ не могут самодостаточно считаться ни договорными, ни обычно-правовыми нормами. Однако в целом значение принципов Заключительного акта СБСЕ можно выразить в следующем:

их появление указало на то, что государства на определенном историческом этапе оказались способными сотрудничать друг с другом в целях обеспечения мира и безопасности в Европе;

данные принципы обозначили новый подход государств к решению вопросов безопасности в Европе;

хоть стоит признать отсутствие качества обязательности данных принципов по международному праву, нельзя не отметить, что они не просто рекомендуют определенное правило поведения, они признают правомерность соответствующих действий или бездействий, которые могли бы считаться неправомерными в ситуации отсутствия данных принципов;

данные принципы обозначили черты общего курса дельнейшего поступательного движения межгосударственного общения по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе. Следует отметить, что данное общение происходило и сейчас происходит с участием четырех постоянных членов Совета Безопасности ООН, что неизбежно повышает роль такого процесса;

положения Заключительного акта СБСЕ могут входить в процесс образования международно-правового обычая, составляя часть государственной практики и/или opinio juris , другую часть должны образовывать обязательные по международному праву акты;

весь опыт имплементации Заключительного акта СБСЕ может быть учтен при заключении нового договора «Хельсинки плюс».

Хотя многие представители российской международно-правовой доктрины подчеркивают политический характер принципов Заключительного акта СБСЕ, все же российская наука придерживается позиции о существовании десяти основных принципов международного права. Нам представляется, что такая позиция вполне пригодна в учебных целях, однако не может считаться безупречной при доказывании соответствующего факта в рамках юридического процесса. Однако мы не исключаем возможности учета позиции российских ученых-международников согласно ст. 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН о том, что могут быть применены «… доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 518.

Капустин А. Я. Европейское право // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 914.

Иваненко В. С. , Кузнецов В. И. Принципы международного права // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 193.

См.: Колосов Ю. М. Принципы международного права // Международное право / отв. ред.Ю. М. Колосов , Э. С. Кривчикова . – 2-е изд. – М., 2005. С. 64.

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, начав­шееся в Хельсинки 3 июля 1973 года и продолжавшееся в Женеве с 18 сентября 1973 года по 21 июля 1975 года, было завершено в Хельсинки 1 августа 1975 года Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Да­нии, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святого Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Аме­рики, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии...

Высокие Представители государств-участников торжественно приняли следующее.

Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе

Государства-участники Совещания по безопасности и сотрудни­честву в Европе... приняли следующее.

1. а) Декларация принципов, которыми государства-участники бу­дут руководствоваться во взаимных отношениях

Государства-участники... заявляют о своей решимости уважать и применять в отношении каждого из них со всеми другими государ­ствами-участниками, независимо от их политических, экономиче­ских и социальных систем, а также их размера, географического по­ложения и уровня экономического развития, следующие принципы, которые все имеют первостепенную важность и которыми они будут руководствоваться во взаимных отношениях:

I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету

Государства-участники будут уважать суверенное равенство и свое­образие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности, право каждо­го государства на юридическое равенство, на территориальную целост­ность, на свободу и политическую независимость…

П. Неприменение силы или угрозы силой

Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или по­литической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией. Никакие соображения не могут использо­ваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа…

III. Нерушимость границ

Государства-участники рассматривают как нерушимые все гра­ницы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэто­му они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посяга­тельств на эти границы…

IV. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников…

V. Мирное урегулирование споров

Государства-участники будут разрешать споры между ними мир­ными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе меж­дународный мир и безопасность и справедливость…

VI. Невмешательство во внутренние дела

Государства-участники будут воздерживаться от любого вмеша­тельства, прямого или косвенного, индивидуального или коллектив­ного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений…

VII. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений

Государства-участники будут уважать права человека и основ­ные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убежде­ний, для всех, без различия расы, пола, языка и религии…

VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой Государства-участники будут уважать равноправие и право на­родов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к
территориальной целостности государств…

IX. Сотрудничество между государствами
Государства-участники будут развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми государствами, во всех областях в соответ­ствии с целями и принципами Устава ООН…

X. Добросовестное выполнение обязательств по международно­му праву

Государства-участники будут добросовестно выполнять свои обязательства по международному праву, как те обязательства, ко­торые вытекают из общепризнанных принципов и норм междуна­родного права, так и те обязательства, которые вытекают из соот­ветствующих международному праву договоров или других согла­шений, участниками которых они являются…

Все принципы, изложенные выше, имеют первостепенную важ­ность, и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно при­меняться при интерпретации каждого из них с учетом других.

Государства-участники заявляют о своем намерении осуществ­лять свои отношения со всеми другими государствами в духе прин­ципов, изложенных в настоящей Декларации... (27. С. 270-279)

12. Заявление генерального секретаря ЦК КПСС, председателя президиума Верховного совета СССР Ю.В.Андропова Москва. 24 ноября 1983 г.

Руководство Советского Союза уже доводило до сведения со­ветских людей и других народов свои оценки милитаристского курса нынешней американской администрации и предостерегало прави­тельства США и выступающих заодно с ними западных стран насчет опасных последствий такого курса.

Однако Вашингтон, Бонн, Лондон и Рим не прислушались к го­лосу разума - на территории ФРГ, Великобритании и Италии на­чинается размещение американских ракет средней дальности. Таким образом, появление на европейском континенте американских «Першингов» и крылатых ракет становится свершившимся фактом…

Развертывание американских ядерных ракет в Западной Европе - это отнюдь не шаг, вызванный реакцией на какую-то якобы су­ществующую на Западе озабоченность по поводу нынешнего соот­ношения сил сторон в Европе. Многократно, на конкретных цифрах было доказано - и с этим согласны многие политические деятели и специалисты на Западе, - что в настоящее время в Европе между НАТО и Варшавским Договором сохраняется примерное равенство в ядерных средствах средней дальности, а по ядерным зарядам су­щественный перевес на стороне НАТО. Так что если у кого и мо­жет быть озабоченность, то ее должны испытывать страны Варшав­ского Договора, которым угрожают военные машины государств НАТО...

Тщательно взвесив все стороны создавшейся обстановки, советское руководство приняло следующие решения.

Первое. Поскольку США своими действиями сорвали возмож­ность достижения взаимоприемлемой договоренности на перегово­рах по вопросам ограничения ядерных вооружений в Европе и их продолжение в этих условиях было бы лишь прикрытием для на­правленных на подрыв европейской и международной безопасности действий США и ряда других стран НАТО, Советский Союз счи­тает невозможным свое дальнейшее участие в этих переговорах.

Второе. Отменяются взятые на себя Советским Союзом в одно­стороннем порядке обязательства, имевшие своей целью создание более благоприятных условий для достижения успеха на переговорах. Тем самым отменяется мораторий на развертывание советских ядерных средств средней дальности в европейской части СССР.

Третье. По согласованию с правительствами ГДР и ЧССР бу­дут ускорены начатые некоторое время назад, о чем было объявле­но, подготовительные работы по размещению на территории этих стран оперативно-тактических ракет повышенной дальности.

Четвертое. Поскольку путем размещения своих ракет в Европе США повышают ядерную угрозу для Советского Союза, соответствующие советские средства будут развертываться с учетом этого обстоятель­ства в океанских районах и морях. Эти наши средства по своим характеристикам будут адекватны той угрозе, которую создают для нас и наших союзников американские ракеты, размещаемые в Европе.

Будут, разумеется, приняты и другие меры, направленные на обеспечение безопасности СССР и других стран социалистического содружества...

Если США и другие страны НАТО проявят готовность вер­нуться к положению, существовавшему до начала размещения в Ев­ропе американских ракет средней дальности. Советский Союз будет также готов сделать это, Тогда вновь обрели бы силу и внесенные нами ранее предложения по вопросам ограничения и сокращения ядерных вооружений в Европе... (27. С. 311-314)

13. Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII съезду КПСС Москва. 25 февраля 1986 г.

Сегодня как никогда важно найти пути более тесного и про­дуктивного сотрудничества с правительствами, партиями, общест­венными организациями и движениями, которые действительно оза­бочены судьбами мира на Земле, со всеми народами ради создания всеобъемлющей системы международной безопасности. Принципи­альные основы такой системы представляются следующим образом:

1. В военной области

Отказ ядерных держав от войны друг против друга или против третьих государств - как ядерной, так и обычной;

Недопущение гонки вооружений в космосе, прекращение всех испытаний ядерного оружия и полная его ликвидация, запрет и уничтожение химического оружия, отказ от создания других средств массового истребления;

Строго контролируемое снижение уровней военных потенциалов государств до пределов разумной достаточности;

Роспуск военных группировок, а как ступень к этому - отказ от их расширения и образования новых;

Пропорциональное и соразмерное сокращение военных бюджетов.

2. В политической области

Безусловное уважение в международной практике права каждого народа суверенно избирать пути и формы своего развития;

Справедливое политическое урегулирование международных кризисов и региональных конфликтов;

Разработка комплекса мер, нацеленных на укрепление доверия между государствами, на создание действенных гарантий от нападения на них извне, неприкосновенности их границ;

Выработка эффективных методов предотвращения междуна­родного терроризма, включая безопасность пользования международными наземными, воздушными и морскими коммуникациями.

3. В экономической области

Исключение из международной практики всех форм дискриминации; отказ от политики экономических блокад и санкций, если это прямо не предусматривается рекомендациями мирового сообщества;

Совместный поиск путей справедливого урегулирования про­блемы задолженности;

Установление нового мирового экономического порядка, гарантирующего равную экономическую безопасность всех государств;

Разработка принципов использования на благо мирового сообщества, прежде всего развивающихся стран, части средств, которые будут высвобождаться в результате сокращения военных бюджетов;

Объединение усилий в исследовании и мирном использовании космоса, решении глобальных проблем, от которых зависят судьбы цивилизации.

4. В гуманитарной области

Сотрудничество в распространении идей мира, разоружения, международной безопасности; повышение уровня общей объектив­ной информированности, взаимного ознакомления народов с жизнью друг друга; укрепление в отношениях между ними духа взаимопонимания и согласия;

Искоренение геноцида, апартеида, проповеди фашизма и вся­кой иной расовой, национальной или религиозной исключительно­сти, а также дискриминации людей на этой основе;

Расширение - при уважении законов каждой страны - международного сотрудничества в осуществлении политических, социальных и личных прав человека;

Решение в гуманном и позитивном духе вопросов воссоединения семей, заключения браков, развитие контактов между людьми, организациями;

Укрепление и поиски новых форм сотрудничества в сфере культуры, искусства, науки, образования и медицины... (27. С. 317-318)

Королевство Бельгии, Республика Болгария, Венгерская Рес­публика, Федеративная Республика Германия, Греческая Респуб­лика, Королевство Дания, Республика Исландия, Королевство Ис­пания, Итальянская Республика, Канада, Великое Герцогство Люк­сембург, Королевство Нидерландов, Королевство Норвегия, Рес­публика Польша, Португальская Республика, Румыния, Соединен­ное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соеди­ненные Штаты Америки, Союз Советских Социалистических Рес­публик, Турецкая Республика, Французская Республика и Чешская и Словацкая Федеративная Республика, ниже именуемые Государ­ствами-участниками...

будучи приверженными цели обеспечить, чтобы в пределах рай­она применения настоящего Договора количества обычных вооруже­ний и техники, ограничиваемых Договором, не превышали 40000 боевых танков, 60000 боевых бронированных машин, 40000 артил­лерийских единиц, 13600 боевых самолетов и 4000 ударных верто­летов;...

согласились о нижеследующем:

1 Статья IV . В пределах района применения, как он определен в статье II, каждое Государство-участник ограничивает и, при необходимости, сокращает свои боевые танки, боевые бронированные машины, ар­тиллерию, боевые самолеты и ударные вертолеты таким образом, чтобы через 40 месяцев после вступления в силу настоящего Дого­вора и в дальнейшем для группы Государств-участников, к которой оно принадлежит, как она определена в статье II, суммарные коли­чества не превышали:

(A) 20000 боевых танков, из которых не более 16500 в регу­лярных частях;

(B) 30000 боевых бронированных машин, из которых не более 27300 в регулярных частях. Из 30000 боевых бронированных ма­шин не более 18000 составляют боевые машины пехоты и боевые машины с тяжелым вооружением; из боевых машин пехоты и бое­вых машин с тяжелым вооружением не более 1500 составляют бое­вые машины с тяжелым вооружением;

(C) 20000 артиллерийских единиц, из которых не более 17000 в регулярных частях;

(D) 6800 боевых самолетов; и

(E) 2000 ударных вертолетов…

Статья XIV

1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений на­стоящего Договора каждое Государство-участник имеет право про­водить и несет обязательство принимать в пределах района приме­нения инспекции в соответствии с положениями Протокола об ин­спекциях.

Статья XIX

1. Настоящий Договор является бессрочным. Он может быть дополнен последующим договором... (27. С. 352-353)

Новая эра демократии, мира и единства

Мы, главы государств и правительств государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, собрались в Париже в период глубоких перемен и исторических ожиданий. Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве.

Европа освобождается от наследия прошлого. Храбрость муж­чин и женщин, сила воли народов и мощь идей хельсинкского Заклю­чительного акта открыли новую эпоху демократии, мира и единства в Европе.

Наше время - это время осуществления тех надежд и ожида­ний, которые жили в сердцах наших народов на протяжении десяти­летий: твердая приверженность демократии, основанной на правах человека и основных свободах; процветание через экономическую свободу и социальную справедливость и равная безопасность для всех наших стран...

Права человека, демократия и верховенство закона

Мы обязуемся строить, консолидировать и укреплять демокра­тию как единственную систему правления в наших странах. В этом начинании мы будем руководствоваться следующим.

Права человека и основные свободы с рождения принадлежат всем людям, они неотъемлемы и гарантируются законом. Их защита и содействие им - первейшая обязанность правительства. Их ува­жение - существенная гарантия против обладающего чрезмерной властью государства. Их соблюдение и полное осуществление - основа свободы, справедливости и мира.

Демократическое правление основывается на воле народа, вы­ражаемой регулярно в ходе свободных и справедливых выборов. В основе демократии лежит уважение человеческой личности и верхо­венства закона. Демократия является наилучшей гарантией свободы выражения своего мнения, терпимости по отношению ко всем груп­пам в обществе и равенства возможностей для каждого человека.

Демократия, имеющая представительный и плюралистический характер, влечет за собой подотчетность избирателям, обязательст­во государственных властей соблюдать законы и беспристрастное отправление правосудия. Никто не должен стоять над законом...

Экономическая свобода и ответственность

Экономическая свобода, социальная справедливость и ответст­венное отношение к окружающей среде абсолютно необходимы для процветания…

Сохранение окружающей среды - совместная обязанность всех наших стран. Поддерживая усилия, предпринимаемые в этой облас­ти на национальном и региональном уровнях, мы также должны иметь в виду острую потребность в совместных действиях на более широкой основе.

Дружественные отношения между государствами-участниками

Теперь, когда над Европой занимается заря новой эры, мы ис­полнены решимости расширять и укреплять дружественные отноше­ния и сотрудничество между государствами Европы, Соединенными Штатами Америки и Канадой, а также способствовать дружбе меж­ду нашими народами...

Наши отношения будут покоиться на нашей общей привержен­ности демократическим ценностям, а также правам человека и основ­ным свободам. Мы убеждены, что для укрепления мира и безопас­ности наших государств абсолютно необходимы развитие демокра­тии и уважение и эффективное осуществление прав человека. Мы вновь подтверждаем равноправие народов и их право распоряжаться своей судьбой в соответствии с Уставом Организации Объединен­ных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности госу­дарств...

Безопасность

Упрочение демократии и укрепление безопасности благоприятно скажутся на дружественных отношениях между нами.

Мы приветствуем подписание двадцатью двумя государствами-участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе, который приведет к снижению уровней вооруженных сил…

Ориентиры на будущее

Исходя из нашей твердой приверженности полному соблюдению всех принципов и положений СБСЕ, мы принимаем сейчас решение придать новый импульс сбалансированному и всестороннему разви­тию нашего сотрудничества в целях удовлетворения нужд и чаяний наших народов…

Новые структуры и институты процесса СБСЕ

Встречи государств-участников в рамках дальнейших шагов будут проводиться, как правило, раз в два года с тем, чтобы дать возможность государствам-участникам подводить итоги происшед­ших событий, делать обзор выполнения ими своих обязательств и рассматривать дальнейшие шаги в рамках процесса СБСЕ.

Мы принимаем решение создать в Вене центр по предотвраще­нию конфликтов для оказания Совету содействия в деле уменьше­ния опасности возникновения конфликтов.

Мы принимаем решение создать в Варшаве бюро по свободным выборам для содействия контактам и обмену информацией о выбо­рах в государствах-участниках…

Подлинник Парижской хартии для новой Европы, составленный на английском, испанском, итальянском, немецком, русском и фран­цузском языках, будет передан правительству Французской Рес­публики, которое будет хранить его в своих архивах. Каждое из го­сударств-участников получит от правительства Французской Рес­публики заверенную копию Парижской хартии... (27. С. 353-358)

XXVII. Страны Запада в 1990-е гг. – начале XXI в.

1. Договор о Европейском Союзе. («Маастрихтский договор») Маастрихт. 7 февраля 1992 г.

Его Величество Король Бельгийцев, Ее Величество Королева Дании, Президент Федеративной Республики Германии, Прези­дент Греческой Республики, Его Величество Король Испании, Президент Французской Республики, Президент Ирландии, Пре­зидент Итальянской Республики, Его Королевское Высочество Великий Герцог Люксембурга, Ее Величество Королева Нидерлан­дов, Президент Португальской Республики, Ее Величество Коро­лева Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ир­ландии... договорились о следующем.

Раздел I. Общие условия

Согласно настоящему Договору Высокие Договаривающиеся Стороны учреждают Европейский союз, называемый в дальнейшем «Союз»…

Союз учреждается на базе Европейского сообщества, дополнен­ного сферами политики и формами сотрудничества в соответствии с настоящим Договором. Его задача состоит в том, чтобы организо­вать, с помощью методов, характеризуемых сплоченностью и соли­дарностью, отношения между государствами-членами и между их народами.

Союз ставит перед собой следующие цели:

Содействовать устойчивому и гармоничному экономическому и
социальному прогрессу, особенно путем создания пространства без внутренних границ, экономического и социального сплочения и соз­дания экономического и валютного союза, в конечном счете, вклю­чающего введение единой валюты в соответствии с положениями на­стоящего Договора;

Способствовать утверждению его индивидуальности на меж­дународной арене, особенно путем осуществления общей внешней
политики и общей политики безопасности, включая возможное оформление в дальнейшем общей оборонительной политики, которая
могла бы привести со временем к созданию общих сил обороны;

Усилить защиту прав и интересов граждан государств-членов посредством введения гражданства Союза;

Развивать тесное сотрудничество в области правосудия и внут­ренних дел;

Полностью сохранять достигнутый уровень интеграции Сооб­щества (acquis communautaire) и опираться на него, чтобы опреде­лить посредством применения процедуры, изложенной в статье 2, в какой мере политика и формы сотрудничества, сформулированные
настоящим Договором, нуждаются в пересмотре для обеспечения эффективности механизмов и институтов Сообщества…

…Союз должен особо обеспечивать согласованность своих внешне­политических действий в общем контексте внешней политики, поли­тики в сферах безопасности, экономики и содействия развитию. Со­вет и Комиссия несут ответственность за обеспечение такой согласованности. Они обеспечивают осуществление этой политики в со­ответствии со своими полномочиями…

1. Союз уважает национальную индивидуальность государств-чле­нов, чьи политические системы основаны на принципах демократии.

2. Союз уважает основные права личности, как они гарантиро­ваны Европейской конвенцией по защите прав человека и основных
свобод, подписанной 4 ноября 1950 г. в Риме, и как они вытекают из общих конституционных традиций государств-членов, в качестве
общих принципов права Сообщества.

3. Союз наделяет себя средствами, необходимыми для достиже­ния своих целей и осуществления своей политики...

Раздел V. Положения об общей внешней политике и политике безопасности

Союз начинает проводить общую внешнюю политику и общую по­литику безопасности, которая регулируется следующими положениями.

Статья J.1

1.Союз и его государства-члены определяют и осуществляют общую внешнюю политику и политику безопасности, регулируемую
положениями данного раздела и охватывающую все области внеш­ней политики и политики безопасности.

2. Целями общей внешней политики и политики безопасности являются:

Защита общих ценностей, основных интересов и независимо­сти Союза;

Укрепление безопасности Союза и его государств-членов все­ми способами;

Сохранение мира и укрепление международной безопасности, в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных
Наций, так же как и с принципами Хельсинкского Заключитель­ного акта и целями Парижской хартии;

Содействие международному сотрудничеству;

Развитие и консолидация демократии и законности и уваже­ние прав человека и основных свобод…

Статья J.4

1.Общая внешняя политика и общая политика безопасности включают вопросы, относящиеся к безопасности Союза, в том чис­ле и формирования в конечном счете общей оборонной политики, которая могла бы быть преобразована со временем в общую обо­рону.

2. Союз обращается к Западноевропейскому союзу, который является неотъемлемой частью развития Союза, с целью разработки
и осуществления решений и действий Союза, имеющих оборонное значение. Совет, по соглашению с институтами Западноевропейско­го союза, принимает необходимые практические меры… (27. С. 422-429)

Североамериканское соглашение о свободной торговле. (НАФТА)

Преамбула

Правительство Канады, Правительство Соединенных Шта­тов Мексики и правительство Соединенных Штатов Америки... со­гласились со следующим…

Статья 102. Цели

1. Целями данного Соглашения, как то конкретизируется прин­ципами и правилами, установленными данным Соглашением, отно­сящимся к разделам о национальном режиме, режиме наибольшего благоприятствования и транспарентности, являются:

а) устранение барьеров в торговле и усовершенствование про­цессов свободного движения товаров и услуг на территории госу­дарств-участников Соглашения;

б) обеспечение условий честной конкуренции в зоне свободной торговли;

в) увеличение в значительной степени возможностей осуществ­ления инвестиций на территории государств-участников Соглашения;

г) обеспечение адекватных и эффективных мер по защите и
осуществлению на практике прав по интеллектуальной собствен­ности на территории государств-участников Соглашения;

д) создание эффективных процедур по введению в действие и
практическому применению данного Соглашения, для координиро­вания совместного управления данных процедур, а также для разре­шения споров;

е) установление основ для дальнейшего трехстороннего, региональ­ного и многостороннего сотрудничества, с целью увеличения приобре­тения выгод и преимуществ от использования данного Соглашения…

Статья 2001. Комиссия по свободной торговле

1.Государства-участники Соглашения учреждают Комиссию по
свободной торговле, включающую в себя представителей на уровне ми­нистерств государств-участников Договора или назначенных ими лиц.

2. Комиссия:

(а) осуществляет надзор по введению в действие (имплементации) данного Соглашения;

(б) осуществляет надзор по дальнейшей разработке положений данного Соглашения;

(в) разрешает спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе толкования или применения;

(г) осуществляет надзор за работой всех комитетов и рабочих групп, учрежденных в рамках данного Соглашения…

(д) рассматривает любые вопросы, которые могут каким-либо
образом оказать воздействие на исполнение положений данного Со­глашения.

Комиссия может:

(а) устанавливать и передавать обязанности временным или по­стоянным комитетам, рабочим или экспертным группам;

(б) прибегать к советам неправительственных групп или отдель­ных физических лиц;

(в) по взаимному согласию государств-участников Соглашения,
принимать любые действия по выполнению своих функций…

Статья 2204. Прием новых членов

1.Любая страна или группа стран могут быть допущены к участию
в этом соглашении на условиях, которые будут согласованы между
соответствующей страной или странами и Комиссией после и одобре­ны в соответствии с законодательными процедурами каждой страны.

2. Данное соглашение не будет применяться в отношениях меж­ду любой из стран-участниц и вновь присоединяющейся страной или
странами, если в момент присоединения одна из сторон будет про­тив его применения... (27. С. 429-431)

Введение

1. На проходившем в апреле 1999 года в Вашингтоне заседании на
высшем уровне главы государств и правительств стран НАТО одоб­рили новую Стратегическую концепцию Североатлантического союза.

НАТО успешно обеспечивала свободу своих членов и предотвращала возникновение войны в Европе на протяжении сорока лет
«холодной войны». Сочетая оборону и диалог, она сыграла незаменимую роль в мирном разрешении конфронтации между Востоком и
Западом…

С исчезновением опасности «холодной войны» открылись мно­гообещающие перспективы, но одновременно возникли и сложные
задачи, новые возможности и факторы риска. Идет процесс станов­ления новой, основанной на большей интеграции Европы, создается
структура евроатлантической безопасности, в которой НАТО играет
главную роль. Североатлантический союз был средоточием усилий по
развитию новых форм сотрудничества и взаимопонимания в Евроатлантическом регионе, посвятив себя важным новым видам деятель­ности в интересах более широкого распространения стабильности...

Часть I. Цель и задачи Североатлантического союза

6. Основная и неизменная цель НАТО, сформулированная в Вашингтонском договоре, состоит в защите свободы и безопасности всех своих членов политическими и военными средствами...

7. Североатлантический союз является воплощением неразрывной трансатлантической связи между безопасностью Северной Аме­рики и безопасностью Европы. Она является практическим выраже­нием действенных коллективных усилий его членов, направленных на обеспечение их общих интересов.

8. Основополагающим руководящим принципом деятельности
Североатлантического союза являются совместные обязательства и сотрудничество суверенных стран по обеспечению неделимости без­опасности всех его членов...

10. Для достижения своей главной цели Североатлантический союз как союз государств, приверженных Вашингтонскому договору и Уставу Организации Объединенных Наций, осуществляет сле­дующие первостепенные задачи в сфере безопасности.

Безопасность: обеспечивать одну из жизненно важных основ ус­тойчивой безопасности в Евроатлантическом регионе, опирающейся на развитие демократических институтов и приверженность мирно­му разрешению споров, при котором ни одно из государств не смо­жет устрашать другое или оказывать на него давление путем угрозы силой или применения силы.

Консультации: в соответствии со статьей 4 Вашингтонского до­говора служить основным трансатлантическим форумом для консуль­таций между союзниками по вопросам, затрагивающим их жизнен­ные интересы, включая возможные события, представляющие риск для безопасности государств-членов, и для соответствующей коорди­нации их усилий по вопросам, вызывающим общую озабоченность.

Сдерживание и оборона: обеспечивать сдерживание и оборону про­тив любой угрозы агрессии в отношении любого государства-члена НАТО в соответствии со статьями 5 и 6 Вашингтонского договора...

Вызовы в сфере обеспечения безопасности и факторы риска

20.Вопреки позитивным переменам в области безопасности и тому, что крупномасштабная агрессия против Североатлантического союза с применением обычных вооружений весьма маловероятна, возможность возникновения такой угрозы в далекой перспективе сохраняется. Безопасность Североатлантического союза по-прежне­му остается подверженной широкому диапазону военных и невоенных потенциальных угроз, проистекающих из разных источников и за­частую трудно предсказуемых…

21.Присутствие мощных ядерных сил за пределами Северо­атлантического союза также представляет собой серьезный фактор,
который следует принимать во внимание с тем, чтобы сохранить
безопасность и стабильность в Евроатлантическом регионе.

22.Распространение ядерного, химического и бактериологиче­ского оружия и средств его доставки остается предметом серьезной
озабоченности. Несмотря на позитивные результаты в деле укреп­ления международных режимов нераспространения, основные проб­лемы в отношении распространения остаются нерешенными...

Часть III. Подход к безопасности в XXI веке

26. Североатлантический союз стремится к сохранению ми­ра и укреплению евроатлантической безопасности и стабильности путем: сохранения трансатлантических связей; поддержания военно­го потенциала на уровне, достаточном для сдерживания и обороны и выполнения всего комплекса своих задач; создания европейской со­ставляющей в области безопасности и обороны в рамках союза; обеспечения полного потенциала средств для успешного урегулиро­вания кризисов; своей постоянной открытости для приема новых членов; продолжения линии на партнерство, сотрудничество и диа­лог с другими государствами как составной части его коллективного подхода к евроатлантической безопасности, включая и область кон­троля над вооружениями и разоружение…

Европейская составляющая в области безопасности и обороны

30. Будучи оплотом коллективной обороны своих членов, Северо­атлантический союз, добивающийся, по мере возможности, достиже­ния общих целей по обеспечению безопасности, остается привержен­ным сбалансированному и динамичному трансатлантическому парт­нерству. Европейские государства-союзники приняли решения, на ос­нове которых они смогут взять на себя больше ответственности за безопасность и оборону во имя укрепления мира и стабильности в Евроатлантическом регионе, а значит, и безопасности всех союзников…

Предотвращение конфликтов и урегулирование кризисов

31. Проводя политику сохранения мира, предотвращения войны
и укрепления безопасности и стабильности, изложенную в первосте­пенных задачах по обеспечению безопасности, НАТО, в сотрудни­честве с другими организациями, будет содействовать предотвраще­нию конфликтов, а в случае возникновения кризиса - участвовать в его эффективном урегулировании в соответствии с международным правом, включая возможность проведения операций реагирования
на кризис вне статьи 5 Вашингтонского договора…

Партнерство, сотрудничество и диалог

36. Россия играет исключительную роль в обеспечении евроатлантической безопасности. В рамках Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Орга­низацией Североатлантического договора и Российской Федерацией НАТО и Россия приняли на себя обязательства развивать отноше­ния на основе общих интересов, взаимности и транспарентности во
имя строительства прочного и всеобъемлющего мира в Евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности, осно­вывающейся на сотрудничестве…

37. Украина занимает особое место в евроатлантическом про­странстве безопасности и является важным и ценным партнером в деле защиты стабильности и общих демократических ценностей. НАТО твердо придерживается линии на дальнейшее укрепление особых отно­шений партнерства с Украиной на основе Хартии НАТО - Украи­на, включая политические консультации по вопросам, представляю­щим предмет озабоченности для обеих сторон, и по широкому кругу вопросов, касающихся практических аспектов сотрудничества…

Расширение НАТО

39. В соответствии со статьей 10 Вашингтонского договора Севе­роатлантический союз остается открытым для приема новых членов.
В предстоящие годы он предполагает направить новые приглашения для вступления государствам, желающим и готовым принять на себя
ответственность и обязательства, налагаемые членством, при условии, что НАТО сочтет, что включение в состав союза этих государств бу­дет служить общим политическим и стратегическим интересам Севе­роатлантического союза, укреплению его действенности и единства и упрочению общеевропейской безопасности и стабильности. Для это­го, в рамках более широких взаимоотношений с государствами, стре­мящимся к вступлению, НАТО разработала программу мероприятий помощи при их подготовке к возможному будущему членству. Ни
одно демократическое европейское государство, чье членство будет о

Хельсинкские соглашения 1975 г.

Введение. 3

1. Международная обстановка в конце 1960-х - начале 1970-х годов. 5

2. Хельсинкский процесс. 11

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности. 14

Заключение. 22

Список используемой литературы.. 25

3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе Организации Варшавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны, за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтации между обоими блоками - НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, и Организацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, с другой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречи должны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.

1 августа 1975 года после двух лет переговоров был, наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в котором европейским странам гарантировались неизменность границ, территориальная целостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренние дела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Кроме того, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов на самоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести и свободу убеждений.

Рассмотрение международной обстановке накануне заключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;

Определение основных предпосылок международной «разрядки»;

Рассмотрение последствий заключения Хельсинкских соглашений;

Определение основных итогов Хельсинского общеевропейского совещания.

При написании контрольной работы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории, истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а также научных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.

В результате анализа источников информации автором был подробно рассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основные итоги.

В октябре 1964 г., когда новое руководство СССР взяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистического лагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в 1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирное сосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче - укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочим классом и национально-освободительным движением.

Восстановлению полного контроля над социалистическим лагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, а также события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открыто выступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческие демонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе 1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решило провести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура, КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход» был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран - участниц Варшавского договора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось, демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководство отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процесс реформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизацию этой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовался принцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева» .

Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышения цен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. В последующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новую волну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менее уязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу и пролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералу Ярузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране .

Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в «успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах. События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетью своих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболее серьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов .

В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годов произошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Он стал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом и Востоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованного сотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.

На рубеже 1960-1970-х годов советское руководство перешло к реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого были заявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте - апреле 1971 г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать то обстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонки вооружений. Этот процесс теперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью с обеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношениях Восток - Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, прежде всего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды в общественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферы получило название «разрядки международной напряженности».

«Разрядка» началась с существенного улучшения отношений СССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО стал импульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручиться посреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегося главным препятствием для признания послевоенных границ в Европе. Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г. канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новую восточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германии переставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, а откладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Это позволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970 г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязались соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в их фактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши по Одеру - Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границах между ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР .

Важным этапом европейского урегулирования было подписание в сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, которое подтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советской дипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССР настаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.

Такое развитие событий укрепило уверенность советского руководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил в пользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США и империалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». Уверенность СССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийся рост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г. военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя из этого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логике советского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.

Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос об ограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого стал регулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного в стратегическом отношении вида вооружений - межконтинентальных баллистических ракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона в Москву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентом США, процесс "разрядки" получил мощный импульс. Никсон и Брежнев подписали "Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки", констатировав, что «в ядерный век нет иной основы взаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключено Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствии договором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было также подписано соглашение о предотвращении ядерной войны .