Какое понятие является центральным для психоаналитической школы. Психоаналитическая школа

Зигмунд Фрейд (1856-1939) как ученый начинал с работ в области физиологии и анатомии головного мозга. Приобрел известность благодаря работам о детском церебральном параличе и афазии. Затем он вместе с P. Брейером разрабатывает метод терапии неврозов («катарсический метод»). Далее Фрейд выдвигает гипо­тезу об исключительной роли сексуальности в этиологии неврозов, использует гипноз, заменяет его методом свободных ассоциаций толкований сновидений, раз­рабатывает учение о бессознательном. В 1902 г. в доме Фрейда собирался неболь­шой кружок единомышленников, затем образовалось Венское психоаналитиче­ское общество. Психоаналитическое движение распространяется в ряде стран. Первая половина XX в. характеризовалась всеобщим увлечением психоанализом. В 60-70-е гг. престиж его несколько падает. Но до настоящего времени идеи Фрей­да продолжают быть популярными во всем мире.

Фрейд развил не только оригинальную психологическую, но и философскую концепцию (хотя сам он неоднократно говорил, что его учение не философское, а научное). Взгляды Фрейда относятся не только к психологии, их ареал значи­тельно шире - это представления о структуре человеческой психики, движущих мотивах деятельности людей, нравственных основаниях личности, культурных и социальных факторах бытия человека. Все это дает основание считать Фрейда ав­тором своеобразного философского учения, которое иногда называют метапсихо-логической философией.

Фрейд в принципе исходит из реальности внешнего мира. «Загадки мира толь­ко медленно раскрываются перед нашим исследованием, наука в настоящее время еще не может ответить на множество вопросов. Но для нас научная работа являет­ся единственным путем, который может привести к пониманию реальности внеш­него мира» («Будущность одной иллюзии»). Фрейд скептически относится к ме­тафизике, к любым философским построениям, не опирающимся на науку.

В отличие от тех философов, которые ставят своей задачей изучение внешнего мира, Фрейд смещает акцент исследования на «малый» мир, на человека.

Принимая положение, что жизненное поведение личности объясняется взаи­модействием организации и «судьбы», «внутренних и внешних сил», Фрейд счи­тает необходимым осмыслить прежде всего внутренний мир человека, выявить те движущие силы, которые изнутри задают человеческое развитие. Этими движу­щими силами являются влечения человека.

Структура психики. Фрейд считает, что «влечения, а не внешние раздражения яв­ляются настоящим двигателем прогресса», что «раздражение влечения исходит не из внешнего мира, а изнутри организма». Существует бессознательная область че­ловеческой психики, в которой происходит особая жизнь, еще недостаточно изу­ченная и осмысленная, но реально значимая и отличающаяся от сферы сознания. И Фрейд стремится раскрыть характеристики бессознательного, выявить его про­цессы. Восприятие бессознательного требует особых процедур и навыков, особого умения истолковывать воспринимаемые явления.

При разработке психоанализа Фрейд основывался на двух идеях.

1. Все наиболее существенные психические процессы являются бессознательными. Нужно отметить, что идеи о бессознательном высказывались до Фрейда рядом философов, психологов, физиологов. Поэтому было бы неверно считать его первооткрывателем бессознательного. Но его заслуга - в оценке роли бессо­знательного в психике человека.

2. Первостепенную роль в жизнедеятельности человека играют сексуальные вле­чения. С психоаналитической трактовкой роли сексуальных влечений в жизни человека тесно связан постулат об извечно присущем ему «эдиповом комплек­се», согласно которому мальчик постоянно испытывает влечение к матери и видит в отце своего соперника. (Для девочек характерен «комплекс Электры», согласно которому девочка испытывает влечение к отцу и в матери видит со­перницу.)

Фрейд выдвинул оригинальную идею о структуре человеческой психики. «По нашему мнению, в душевном аппарате человека имеется две мыслеобразующие инстанции, из которых вторая обладает тем преимуществом, что ее продукты на­ходят доступ в сферу сознания открытым; деятельность же первой инстанции бес­сознательна и достигает сознания только через посредство второй. На границе обеих инстанций, на месте перехода от первой ко второй, находится цензура, кото­раяпропускает лишь угодное ей, а остальное задерживает».

Фрейд считает, что всякий душевный процесс существует сначала в бессозна­тельном и только потом может оказаться в сфере сознания. Переход в сознание вовсе не обязателен. Он сравнивает сферу бессознательного с большой передней, в которой находятся все душевные движения, а сознание - с примыкающим к ней салоном. На пороге между передней и салоном стоит «страж» («цензура»), «который тщательно разглядывает каждое душевное движение в отдельности» и решает во­прос о том, пропускать ли его из одной комнаты в другую или нет. Но даже это еще не означает, что оно тем самым становится сознательным. Душевное движение становит­ся сознательным только тогда, когда привлекает к себе внимание сознания, находящегося в конце салона. Таким образом, передняя комната - обитель бессознательного, салон - вместилище предсознательного и лишь в конце салона находится сознание. Таково одно из пространст­венных («топических») представлений Фрейда о бессо­знательном и сознании.

Позднее, в 20-е гг., Фрейд дает следующее описание структуры человеческой психики. Эта структура трехчленна, в нее входят:

· бессознательное Оно, унаследованный человеком глубинный слой, в котором находятся скрытые душевные движения, безотчетные влечения человека;

· сознательное Я, посредник между Оно и внешним миром;

· Сверх-Я, некая инстанция, включающая императивы долженствования, запре­ты морального, социокультурного и семейного происхождения.

Оно руководствуется принципом удовлетворения, Я - принципом реально­сти, Сверх-Я - принципом долженствования.

Для понимания отношений этих компонентов Фрейд прибегает к образным сравнениям. Оно и Я - это лошадь и всадник. Я пытается подчинить себе Оно, по­добно тому как всадник предпринимает усилия по обузданию лошади. Если всад­ник идет на поводу у неукрощенной лошади, то Я фактически подчиняется воле Оно, лишь по видимости будучи его руководителем. В общем, говорит Фрейд, «Я олицетворяет то, что можно назвать разумом и рассудительностью, в противо­положность Оно, содержащему страсти».

Сверх-Я - двойственно по своей сути; одно его лицо - долженствование, дру­гое - запреты. Сверх-Я может властвовать над Я, выступая в роли совести или бессознательного чувства вины. В итоге «Я является несчастным существом, ко­торое служит трем господам и вследствие этого подвержено троякой угрозе: со стороны внешнего мира, со стороны вожделений Оно и со стороны строгости Сверх-Я» («Я и Оно»). Я зависит и от бессознательных влечений человека, и от тре­бований культуры с ее нравственными предписаниями и социальными запретами.

Психоаналитическую литературоведческую систему иначе называют фрейдизмом – по фамилии ее основателя. З. Фрейд (1856–1939). Австрийский практикующий врач, невропатолог, патологоанатом, зафиксировавший свои врачебные наблюдения в своеобразной философско-эстетической теории. Его работы: «Толкование сновидений» (1900), «Психология обыденной жизни» (1904), «Я и Оно» (1923), «Тотем и табу» (1913), «Психология масс и анализ человеческого Я» (1921), «Лекции по введению в психоанализ» (т. 1 - 2, 1922), «Очерки по психологии сексуальности» (1925) и др.

Раскрывая сущность своего метода, Фрейд говорит: «Псиоанализ редко оспаривает то, что утверждают другие; как правило, он добавляет что-то новое, правда, часто случается так, что это ранее не замеченное и вновь добавленное и является как раз существенным». Эти «добавления» Фрейда касаются в основном сферы иррационального. В своих лекциях и публикациях Фрейд приводит многочисленные наблюдаемые им реальные факты отклонений от нормы у людей в их психике, сексе, начиная с детского возраста.

Свои лекции Фрейд открывает исследованием и толкованием сна и сновидений. На фоне усилившегося к концу XIX в. интереса к миру потустороннего, спиритуалистического, мистического это обращение Фрейда к глубинам человеческой психики выглядит вполне закономерным. Для обозначения глубинной силы, характеризующей психическую, сексуальную энергию человека на подсознательном уровне, Фрейд вводит термин и понятие «либидо» (Libido). Это чувство бессознательного «влечения», аналогичное, по Фрейду, такому понятию, как, например, голод, влечение к пище. Либидо характеризует у Фрейда сексуальное влечение, наряду с сексуальным возбуждением и удовлетворением. Фрейд утверждает, что «уже с трехлетнего возраста сексуальная жизнь ребенка не подлежит никаким сомнениям. С этого возраста сексуальная жизнь ребенка во многом «соответствует» сексуальной жизни взрослого человека. Изучая неврозы человека с помощью психоанализа, Фрейд выходит на проблемы «эволюции либидо», отмечая и «еще более ранние» фазы его развития.

«Первым объектом любви» для «маленького мужчины», говорит Фрейд, является его мать. В этом заключается момент «полового предпочтения», а основной «помехой» в «обладании» матерью оказывается отец мальчика. Эту ситуацию Фрейд называет «Эдиповым комплексом», ссылаясь на трагедию Софокла «Царь Эдип», в которой герой убивает отца и женится на своей матери. Фрейд указывает на аналогичную ситуацию с дочерью, которой хотелось бы устранить мать в отношениях с отцом. Эта ситуация может рассматриваться как «комплекс Электры». Фрейд готов признать, что трагедия Софокла -«безнравственная пьеса», которая «снимает с человека нрав ственную ответственность», если бы не «тайный смысл» «Эдипова комплекса», в котором человечество еще в начале своей истории «приобрело свое сознание вины, источник религии и нравственности». «Эдипов комплекс», по Фрейду, является одним из «самых главных источников сознания вины», которое «часто мучает невротиков». «Либидозные» моменты отмечает Фрейд в «Принце Гамлете» Шекспира, «Племяннике Рамо» Дидро.

В отличие от либидо («сексуального влечения»), Фрейд указывает на «влечение Я» – термин, под которым у него объединены все «не сексуальные влечения». «Я» и либидо находятся в конфликте, из которого также возникают неврозы. Главная цель в «душевном аппарате» «Я» - получение удовольствия. Фрейд называет это «принципом удовольствия».

Наиболее интенсивное удовольствие, по Фрейду, из доступных для человека - наслаждение при половом акте. Однако по необходимости возможны «модификации» «принципа удовольствия», когда «Я» становится «разумным», подчиняясь «принципу реальности». При этом, с одной стороны, у Фрейда в тесной связи находятся либидо и бессознательность, а с другой - «Я», сознание и «реальность». Неврозы на основе либидо у взрослых, по мысли ученого, могут быть как врожденными, так и приобретенными.

Высшей «реальностью» для Фрейда является не «материальная», а «психическая реальность», которая служит базой для неврозов. Фрейд рассматривает психоанализ как науку, применимую не только для определения специфики неврозов (страх, неврастения, ипохондрия), но и практически во всех других науках (в истории культуры, религии, мифологии), используя при этом не материал, а технику психоанализа. Фрейд при этом исследует бред величия, нарциссизм, акцентируя внимание на устранении причин болезни, так называемую «каузальную терапию».

Выдвигая свою концепцию «психической личности», Фрейд вовсе не склонен считать эту личность цельной, однородной. В структуре «психической личности» он выделяет «запрещающую», «критикующую», т. е. контрольную, «инстанцию», которую он ставит выше «Я», обозначая ее как «сверх-Я» (Super Ego). «Я» выступает здесь и как субъект, и как объект. «Сверх-Я» выполняет при этом две функции. Одна из них - «самонаблюдение» - в то же время служит предпосылкой для другой, более сложной функции - «совести», которая выступает в качестве «судебной» инстанции для «Я». Не отрицая - «божественного» происхождения понятия «совесть», Фрейд в то же время считает ее присутствующей «в нас», хотя и не изначально, в отличие от либидо. Таким образом, «совесть» у Фрейда - «полная противоположность сексуальной жизни» и воспитывается поначалу родительским авторитетом, выполняющим для ребенка функцию «сверх-Я». Еще одна функция «сверх-Я» по Фрейду: «Оно является носителем Я-идеала», побуждая личность к совершенствованию. «Сверх-Я», кроме того, является инстанцией, вытесняющей на уровень бессознательного некоторые душевные силы. У Фрейда, опирающегося здесь на Ницше, три уровня бытия личности: бессознательный, который Фрейд называет «Оно» (Es) . Это «область души», «чуждой Я». Затем следует предсознательный уровень, обозначаемый «Я», и, наконец, сознательный - «сверх-Я» (Super Ego). Это, по словам Фрейда, «три царства, сферы, области», на которые он разложил «психический аппарат личности». «Оно», говорит Фрейд, - «темная, недоступная часть нашей личности», где зарождаются симптомы неврозов и сновидений. Ученый сравнивает «Оно» с «хаосом, котлом, полным бурлящих возбуждений»; там господствуют разнородные неорганизованные импульсы, инстинкты. Эти импульсы существуют вне времени и «виртуально бессмертны». Лишь познав их, можно рассчитывать на врачебный успех. Только в «системе W - Bw», где «Я» ближе всего к внешнему миру, возникает, по утверждению Фрейда, «феномен сознания».

Перейдя от «Оно» к «Я», принцип удовольствия заменяется «принципом реальности». Вот как выглядит у Фрейда его чертеж структуры психической личности (см. схему справа). Здесь «сверх-Я» Эдипова комплекса вступает в интимную связь с «Оно». Строгих границ между тремя сферами личности, как видно по схеме, не существует. Как же Фрейд переводит учение о психоанализе в феномен творчества?

Для этого он вводит понятие «сублимация» (от лат sublimio - возношу), означающее в психологии «переключение», «снятие». Нереализованные в жизни сексуальные влечения, по Фрейду, замещаются, сублимируются затем в творчестве. Происходит «длительная привязанность» к новому «объекту» влечения - творчеству. С точки зрения неврозов объясняется творчество Достоевского («Достоевский и отцеубийство»), Леонардо да Винчи, Шиллера, Шекспира.

Неофрейдизм XX в. (Г.С. Салливен, Э. Фромм) дополняет теорию сексуальных неврозов Фрейда страхами и неврозами социума, неврозом власти, покорности перед силой, неврозом обладания. На проблемы жизни и смерти выводят фрейдизм экзистенциалисты (см.: Нейфельд Н . Достоевский. Психоанализ, 1925).

У А. Адлера творчество является результатом действия «механизмов компенсации» (у Шиллера - недостатка зрения, у Бетховена - слуха). В психопоэтике (Ж. Лакан) лингвистическое прочтение текста ориентировано на психоанализ Фрейда. Имеются выходы на так называемое «медицинское» прочтение текста, связанное с параметрами здоровья человека. Из всех возможных конкурентов науке психоанализа Фрейд признает конкуренцию только со стороны религии, которая, как он говорит, «владеет самыми сильными эмоциями человека».

Искусство с его «иллюзиями», по мнению Фрейда, «безобидно», философия «переоценивает» значение таких «операций», как интуиция или марксизм с его «экономическими» теориями, «естественнонаучными» принципами и гегелевской «диалектикой».

«Формальная школа»

Термин «формальная школа» мы берем в кавычки, подчеркивая тем самым его условность. Используемые в данном контексте другие термины - «формализм», «формальный метод» - также не являются адекватными, так как содержат указание на некий «перекос» в сторону формы в трудах представителей данной методологической системы. Нам хотелось бы отметить в качестве основной составляющей в их трудах преобладающий интерес к искусству слова. Форма художественного произведения - результат высочайшего мастерства, искусства: таков итоговый результат порой страстных поисков данной группы ученых, а «формоведение» - смысловой код этих поисков. Эволюция литературоведческой науки давно уж «реабилитировала» ученых «формальной школы», подтвердив высокую познавательную ценность их трудов.

Усиление к началу XX в. интереса к проблемам художественной формы вызвано в Европе и в России не только актуализацией этого вопроса на уровне, так сказать, научной хронологии, но и явилось реакцией на засилье в литературоведческой науке работ, связанных с содержанием художественных произведений; европейские и русские литературоведы и критики в течение многих десятилетий XIX в. писали о художественных методах, направлениях, стилях, образах на уровне идей, сословий, классов, народов, наций. С этих позиций анализировали художественную литературу не только критики-демократы, народники или марксисты, но и сами писатели. Такова публицистика Гончарова, Достоевского, Л. Толстого. Произошло как бы «естественное», закономерное переключение литературной науки на проблемы художественной формы.

Первые шаги в этом направлении были сделаны в немецкой философской науке, в работах О. Вальцеля, Г. Вёльфлина, В. Дибелиуса.

О. Вальцель (1864 - 1944). Немецкий ученый. Автор работ «Сущность поэтического произведения», «Архитектоника драм Шекспира», «Художественная форма в произведениях Гёте и немецких романтиков», «Сравнительное изучение искусств».

Предисловие к русскому переводу книги Вальцеля «Проблемы формы в поэзии» было написано одним из представителей русской «формальной школы» В.М. Жирмунским. Свое предисловие Жирмунский назвал «К вопросу о формальном методе». В научной методологии Вальцеля Жирмунский отмечает приоритет формы, интерес к тому, «как», а не «что» изображено в литературном произведении. Основная мысль Вальцеля: приемы анализа («техника») произведений музыки и живописи должны быть распространены на поэзию, на литературу. В отличие от русских формалистов, Вальцель употребляет не термины языкознания, а термины других искусств (живописи, музыки, архитектуры).

Г. Вёльфлин (1864 - 1945). Искусствовед и литературовед. Профессор Берлинского университета. Представитель «формального метода» в искусствознании. Занимался сравнительным изучением изобразительных искусств. Изучая художественные стили, в своих выводах выходит на проблемы «психологии эпохи». Предложил свою методологию «видения» формы, рассматривая ее элементы в качестве носителей признаков специфики бытия народов и эпох. Одна из работ - «Ренессанс и барокко».

В. Дибелиус (1876 - 1931). Немецкий ученый. Автор работ «Морфология романа», «Лейтмотивы у Диккенса» и др. Рассматривает вопросы жанровой специфики литературы с позиций «формального метода». Возникновение «формального метода» в Европе относится к 1910-м годам. К этому времени публикуются и коллективные труды «формалистов», в частности «Проблемы литературной формы» (авторы: О. Вальцель, В. Дибелиус, К. Фосслер, Л. Шпитцер).

Почти тогда же работы этих немецких ученых вышли в русском переводе. Если по преимуществу их интересовали проблемы формы различных видов искусства - музыки, живописи, архитектуры, осуществлялся их сравнительный анализ, то представители русской «формальной школы» сосредоточились в основном на проблемах формы языка и литературы.Это были писатели, искусствоведы, филологи.

Б.Н. Бугаев (Андрей Белый) (1880 - 1934). Литературовед и писатель. Родился в дворянской семье. Большинство исследователей находят истоки «формального метода» у Белого. При этом должна быть упомянута его работа «Символизм» (1910). Идя к литературе от естественных наук (он обучался на физико-математическом факультете МГУ), Белый хочет распространить на филологию «точный» метод этих наук. Вместе с тем его интересуют философия Ницше и Шопенгауэра, глуби́ны техники творчества в музыке и литературе. Он интересуется работами представителей ОПОЯза - Зайцева, Шкловского, Тынянова, Якобсона. Белый изучает «приемы», «группы», способы создания символа. Он исследует тонкости ритма и метра стиха: работы «Смысл искусства», «Лирика и эксперимент», «Опыт характеристики русского четырехстопного ямба», «Сравнительная морфология ритма» (1909), «О ритмическом жесте», «О слове в поэзии» (1917). Он разрабатывает концепцию звукового образа («Поэма о звуке»).

Кажется, что Белый не просто увлечен, а призван к изучению именно механизма создания произведения («Ритм как диалектика и “Медный всадник”» (1929). Уже в конце жизни, в 1934 г., он пишет монументальную работу в своем излюбленном ключе - «Мастерство Гоголя». Есть чему поучиться исследователю любого уровня, знакомясь со схемами, диаграммами, статистикой, представленными в этой книге Белого. И здесь Белый остается верен своим прежним идеям; более того, его интерес к литературным формам углубляется. Уже в первой главе, сравнивая творческий процесс Гоголя и Пушкина, Белый пишет: «Производственный процесс Гоголя подобен циркуляции крови, омывающей отдельные органы; струя ее, пробежав сквозь все, не створена ни с одним; отсюда - неравновесие формы и содержания, которые - в постоянном споре корней и ветвей крыловской басни, кажется преобладающим то одно, то другое: это - пульсация; тезис-арсис; целостность - в стиле ритма, не воплощенном нигде. У Пушкина единство формы и содержания дано в форме; у Гоголя единство формы и содержания дано в содержании». Это противопоставление Пушкина и Гоголя более чем спорно, как и утверждение о «дорической фразе» Пушкина и «готической фразе» Карамзина. Едва ли мы согласимся сейчас с формулой стиля прозы Гоголя, предложенной Белым: «Речевая ткань Гоголя есть прежде всего сумма фраз, отделенных знаками препинания и расчлененных на главные и придаточные предложения». Но трактовки Белым проблем литературы, и прежде всего различных категорий литературной формы, оригинальны, опираются на текст (на «материал», как говорили «формалисты») и во многом представляют интерес для нашего времени.

Возникновение русской «формальной школы» связано с деятельностью петроградского кружка 1910-х годов ОПОЯЗ («Общество изучения поэтического языка»). В разное время членами Общества состояли или соотносились с ним литературоведы и лингвисты Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, О.М. Брик, П.Г. Богатырев, Г.О. Винокур, А.А. Реформатский, В.В. Виноградов, Б.В. Томашевский, В.М. Жирмунский и др. Едва ли А.А. Потебня и А.Н. Веселовский были непосредственными предшественниками русской «формальной школы».

В таком случае следовало бы вернуться к более ранним временам, например к И. Канту с его концепцией «бесцельного» творчества. «Формальная школа» в России - реакция на идеологизированное демократическое и академическое литературоведение. Этому способствовали труды европейских ученых «формального» направления.

Лидером ОПОЯЗа был молодой в то время филолог (как, впрочем, и все члены общества) В.Б. Шкловский, вышедший, подобно Тынянову и Эйхенбауму, из пушкинского ученого семинара С.А. Венгерова в Петербургском университете.

В. Б. Шкловский (1893 - 1984). Разносторонний ученый-филолог, писатель и поэт, учившийся в России и в Европе. Программной для ОПОЯЗа явилась его работа «Воскрешение слова» (1914). Именно в ней, а затем в работах «О поэзии и заумном языке» и «Искусство как прием» (1917), «Розанов» (1921) заложены теоретические основы русского «формального метода».

Опираясь во многом на Вальцеля, Шкловский, однако, исходит в своих концепциях из возможностей слова. На первых порах идеи членов ОПОЯЗа соотносились с соответствующими протестными выступлениями символистов и футуристов. Однако затем внимание опоязовцев целиком сосредоточилось на проблемах художественной формы. Художественное произведение здесь рассматривается в совокупности «приемов» изображения. «Воскрешая» слово, как бы забытое в работах ученых культурно-исторической школы, Шкловский придает слову ключевое функциональное значение в произведении.

При этом Шкловский не просто выделяет речевую сферу произведения как базовую, он предлагает обновить речевую сферу произведения, выдвинув теорию «остранения» языка. «Остранение» - от слова «странный», т. е. необычный. Неожиданный, необычный контекст, по мнению опоязовцев, должен был привлечь внимание читателя, обновить сюжет и повествование. Это может быть сказовый или фольклорный зачин, перестановка звуков или слогов. В этом случае привычный стандарт речи как бы нарушается, избавляя восприятие от стереотипов языка. Здесь могут быть использованы стилизация, сатира, подтекст. «Остраненный» язык как бы смягчает автоматизм восприятия, «уставшего» от штампов формы. В первые пять лет существования ОПОЯЗа происходит освоение членами кружка новых форм литературной техники (первый этап развития кружка).

В следующие пять лет (1920 - 1925) «формальный метод» в России достигает расцвета. К «тройке» ОПОЯЗа в лице Шкловского, Эйхенбаума, Тынянова - участников пушкинского семинара профессора Венгерова в Петроградском университете - присоединяются сотрудники Института истории искусств Жирмунский, Виноградов, Томашевский и др., а затем члены Московского лингвистического кружка Якобсон, Винокур. Активная творческая деятельность молодых, талантливых членов кружка привлекла к ним внимание, усилила научное влияние «формальной школы». В 1925 г. Шкловский выпускает работу «О теории прозы», в которой предлагает разрабатывать принципы и приемы «формального метода».

Сам по себе положительный фактор - наличие в обществе большого числа талантливых филологов - явился в то же время одной из причин распада ОПОЯЗа. С одной стороны, каждый из членов кружка пошел своим путем в науке, а с другой - кружок подвергся острой критике со стороны ряда филологов, а также официальных лиц. Общество выпустило шесть «Сборников по теории поэтического языка» (1916 - 1923).

Развитие ОПОЯЗа по нисходящей началось, собственно, после дискуссии 1924 г. С этого времени наступает последний (кризисный) период в развитии кружка, когда каждый из его членов, осознав справедливость многих предъявленных «формальной школе» претензий, начал разрабатывать свои направления в науке. Уже в работах «Третья фабрика» (1926), «Гамбургский счет» (1928) Шкловский отходит от крайних положений «формальной школы», а в статье «Памятник научной ошибке» (1930), признавая ошибочность своих прежних идей, в то же время как бы прощается с «памятником».

Б.М. Эйхенбаум (1886 - 1959). Талантливый филолог, теоретик литературы, автор работ, связанных с творчеством русских классиков. Второй участник семинара Венгерова на филологическом факультете Петроградского университета. В 1918 г., наряду со Шкловским, он вступает в ОПОЯЗ. Наиболее известны его работы, в том числе связанные с «формальной школой», «Мелодика русского языка» (1922), «Вокруг вопроса о формалистах» (1924), «Мой временник» (1929). Принципиальной для «формального метода» является статья Эйхенбаума 1919 г. «Как сделана “Шинель” Гоголя». Именно в системе «как», а не «что», предложенной еще Вальцелем, проанализирована повесть Гоголя. В отличие от Вальцеля, Эйхенбаум анализирует композиционную структуру «Шинели». Принимая методологию «формальной школы», он рассматривает литературные формы в их эволюции, вне реального времени или социальной детерминации. Его интересует «техника», опирающаяся на специфику слова. «Контраст», «сдвиг», «пародийность» определяют новаторство писателя или поэта, с точки зрения Эйхенбаума. Произведение искусства самоценно и автономно, не связано с действительностью. Эйхенбаум в своем анализе отмечает даже мелкие детали, но не для установления их причинной взаимосвязи, а для демонстрации игрового пересечения композиционных структур.

Отказавшись позднее от односторонней концепции «автономизма» произведений искусства «формальной школы», Эйхенбаум представил в своих исследованиях образцы целостного анализа произведений Л. Толстого, Тургенева, Лермонтова, Салтыкова-Щедрина, Маяковского, Гоголя. При этом работы Эйхенбаума характеризуются мастерством структурного анализа, навыками, приобретенными им в годы причастности его к «формальному методу», в годы глубоких размышлений над проблемами художественной формы.

Ю. Н. Тынянов (1894 - 1943). Известный русский писатель и литературовед. Третий участник семинара Венгерова на филологическом факультете Петроградского университета. Будучи оставлен Венгеровым на работе в университете, он в 1918 г., как и Эйхенбаум, примкнул к ОПОЯЗу. В течение десяти лет Тынянов работал преподавателем, затем профессором Института истории искусств. Теоретические работы Тынянова: «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» - , «Архаисты и Пушкин», «Пушкин и Тютчев», «Мнимый Пушкин» (вышли в первой половине 1920-х годов), «Проблема стихотворного языка» (1924), «Литературный факт» (1924), «Архаисты и новаторы» (1929).

Изучая литературу, в качестве основной ее составляющей Тынянов называл язык. «Литература есть динамическая речевая конструкция», - пишет он. «Стержневой конструктивный фактор» для стиха у Тынянова - ритм, а для прозы - сюжет, который определяется им как «семантическая группировка» материала. В центре анализа у Тынянова - «конструктивный принцип», с помощью которого «обследование» любого литературного «фактора» может быть проведено «на широчайшем материале» «не с целью выяснения его функций, а само по себе, т. е. такое изолированное исследование, где конструктивное свойство не выясняется». С точки зрения академического литературоведения это был внесодержательный анализ. Тынянов пишет: «Задачей истории литературы является, между прочим, и обнажение формы». С этой точки зрения история литературы, изучающая литературные произведения, по словам Тынянова, является «как бы динамической археологией». Стилевые ряды и жанровые системы динамичны, но их динамика «не планомерная эволюция, а скачок, не развитие, а смещение», утверждает ученый.

Тынянов по-своему определяет фактор литературной традиции. Важным для него является необходимость «соотнесения» литературы с «соседними рядами», из которых ближайшим к литературе является быт. Быт же соотносится с литературой «прежде всего своей речевой стороной». «Экспансия литературы в быт» (и наоборот) является, по мысли Тынянова, «ближайшей социальной функцией литературы».

Большое значение для понимания специфики литературы Тынянов придает эпистолярному фактору, письму. Он резко критикует «академический эклектизм», к которому относит работы Жирмунского, и «схоластический» «формализм», характеризующийся, по его мнению, подменой терминологии, превращением литературы из «системной» науки в «эпизодические» и «анекдотические» жанры. Тынянов выдвигает принцип «отталкивания» в истории литературы, «разрушения» старых и создания новых стилевых традиций. Рассматривая литературу как систему, он предлагает «идти от конструктивной функции к функции литературной, от литературной к речевой».

И Шкловский, и Тынянов отвергают гегелевскую формулу: «Искусство - мышление в образах», принятую многими литературоведами-демократами. По Шкловскому, произведение - чистая форма, выступающая в нематериальных «отношениях». Отвергая жесткую закономерность связей элементов литературного произведения, Тынянов выдвигает идею «подчинения» факторов литературного произведения одному из элементов, «выдвинутых» на первый план.

Формулируя в работе 1928 г. «Проблемы изучения литературы и языка» девять важнейших научных пунктов, необходимых при изучении литературы и языка, Тынянов, ввиду важности «теоретических» и «конкретных» задач и важности их «коллективной разработки», считает необходимым «возрождение ОПОЯЗа под председательством Виктора Шкловского».

Но ОПОЯЗ был закрыт навсегда. Впрочем, к началу 1930-х годов неприемлемость его принципов, и тем более придание им универсального значения, стала ясна для всех членов общества. А Тынянов, освободившись от односторонностей «формального метода» и развивая наиболее плодотворные направления своего творчества, стал крупным российским теоретиком-филологом. В отличие от Якобсона, Тынянов рассматривал проблемы поэтики в основном на материале литературы.

В.М. Жирмунский (1891 - 1971). Будучи студентом Петроградского университета, на семинаре Венгерова по творчеству Пушкина познакомился с Эйхенбаумом. Командирован для продолжения обучения в Германию. Приват-доцент Петроградского университета, затем профессор Саратовского университета. После 1917 г. - профессор Ленинградского университета, академик АН СССР. Работы Жирмунского: «Немецкий романтизм и современная мистика» (1931), «Преодоление символизма» (1916), «Два направления современной лирики» (1920), «О поэзии классической и романтической» (1920), «Композиция лирических стихотворений» (1921), «Задачи поэтики» (1919). Испытывал влияние ОПОЯЗа и идей «формальной школы», что получило яркое выражение в работе 1923 г. «К вопросу о формальном методе», послужившей предисловием к русскому переводу книги О. Вальцеля «Проблема формы в поэзии». Жирмунский говорит вначале, что ему известно направление размышлений Вальцеля, получившее в России название «формальной школы», с широчайшим полем ее интересов. В качестве предшественников «формальной школы» Жирмунский называет И.А. Бодуэна де Куртенэ, А.Н. Веселовского, А. А. Потебнию, В.Н. Перетца.

Стараясь защитить «формальную школу» от «легковесной», «обывательской», как говорит Жирмунский, критики, он выдвигает здесь концепцию «самоценностей научного знания» (независимо от важности проблематики), имея в виду конкретно «работы по метрике». Он утверждает, что «самоценность научной истины» вообще есть продукт «системы отвлеченного знания». С другой стороны, причину критики идей «формалистов» он видит в «легковесности», «недостаточной обдуманности» выступлений самих «формалистов», активизирующихся «на диспутах и митингах», в изданиях для «среднего читателя».

Поэтому статья, например, «молодого филолога», впервые установившего источники одной из повестей Гоголя, остается непонятой. Жирмунский считает изучение проблем поэтики полезным в воспитательных целях. Признавая правомерность существования «формального метода», он называет работы Якобсона, Шкловского, Эйхенбаума уже не методом, а «мировоззрением», «плодотворным» направлением научной деятельности. С точки зрения Жирмунского, новый метод следует уже называть не «формальным», а «формалистическим». Вместе с тем он стремится установить «границы применения» «формального метода», сосредоточившись вокруг четырех проблем: «1) Искусство как прием; 2) Историческая поэтика и история литературы; 3) Тематика и композиция; 4) Словесное искусство и литература». Жирмунский признает правомерность рассмотрения произведения в системе приемов как единстве элементов целого. Система приемов для характеристики произведения столь же правомерна, по Жирмунскому, как и любая другая - религиозная, социальная, моральная. Но для Жирмунского неприемлема абсолютизация «приема» в качестве единственного «героя» литературной науки, как это было у Якобсона в его работе «Новейшая русская поэзия. Набросок первый…» (1921). Литературный прием, по мысли Жирмунского, может быть применен как в тенденциозном («риторическом»), так и в чистом искусстве.

Неприемлемой считает Жирмунский идею механической замены старых литературных форм новыми, а прием «остранения», предложенный Шкловским в качестве «организующего» для формального метода, считает «вторичным», необходимым для «отставших в своих требованиях к искусству читателей». Жирмунский утверждает, что вкусы различны, и поэтому «заторможенность» будет «трудовой формой» для одних и адекватной для других. Жирмунский делает вывод, что концепция «остранения» «обозначает неумение построить необычный эстетический объект». Он полагает, что формула Канта: «Прекрасно то, что независимо от смысла» есть «выражение» «формалистического учения» об искусстве. Рассматривая специфику искусств с этих позиций, Жирмунский различает два принципа композиции, соответствующих двум видам искусства: для пространственных («симультанных», по Жирмунскому) искусств, т. е. для живописи, архитектуры, скульптуры, - «принцип симметрии»; для временных («сукцессивных»), т. е. для музыки, поэзии, - принцип ритма; для смешанных (танцы и театр) - принципы симметрии и ритма.

В предметно-тематических искусствах (живопись, скульптура, театр, поэзия), по мнению Жирмунского, «законы художественной композиции не могут всецело главенствовать». Что касается поэзии, то, по словам ученого, «словесный материал не подчиняется формальному композиционному закону», потому что слово не служит всецело искусству, а является еще средством общения. Поэтому для поэзии важен смысл, а в связи с этим существенное значение имеет выбор темы. В то же время для Жирмунского каждое слово, каждый мотив может служить темой. Он полагает, что в отдельных случаях возможно предпочтение композиции проблемам тематики как «сознательное» задание «формального метода». Однако, согласно формалистическим принципам изучения литературы, область поэтики», помимо метрики и сюжетосложения, обязательно включает «и поэтические темы», так называемое «содержание». И хотя Жирмунский употребляет по отношению к термину «содержание» сочетание «так называемое», перед читателем «Предисловия» - концепция целостного анализа литературного произведения. Отмечая достижения «формальной школы» в Европе и в России в работах Дибелиуса, Шкловского, Эйхенбаума, Жирмунский в то же время критикует стремление решать вопросы композиции «за счет вопросов тематики». Неприемлемо для Жирмунского и утверждение Шкловского: «Литературное произведение есть чистая форма».

Жирмунский различает функции слова в лирическом стихе и в прозе. Если в лирическом стихотворении слово подчинено «эстетическому заданию» по смыслу и технике и является элементом словесного искусства, то в прозе слово эстетически нейтрально и выполняет лишь тематические, смысловые, коммуникативные функции. Здесь Жирмунский противоречит себе: он готов признать «эстетически нейтральной» и тематику, т. е. содержание.

Жирмунский отмечает черты формализма в русском футуризме и указывает на различия в концепциях формализма у европейских и русских ученых. Так, для немецкого ученого Вальцеля (в его книге «Сравнительное изучение искусств», 1917) характерно стремление опереться не столько на лингвистику (подобно русским ученым), сколько на термины других искусств. Тем не менее для Жирмунского эти «новые методы» Вальцеля «существенны», так как могут «предохранить нашу молодую науку исторической и теоретической поэтики от узкого догматизма в научных вопросах». Как видно, для Жирмунского недостаточно одной лингвистики для разработки принципов изучения поэтического искусства».

Р.О. Якобсон (1896 - 1982) Известный русский, затем американский теоретик литературы и языка, один из основоположников русской «формальной школы». Именно с его активным участием в 1916 г. был создан ОПОЯЗ. В его исследовании «Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову» (написана в 1919 г. и напечатана в 1921 г. в Праге) получили разработку основные принципы «формального метода». Первый из них - приоритет языка в поэтике литературы.

Якобсон прямо и решительно утверждает: «Поэзия есть язык в его поэтической функции». А между тем, говорит он, историки литературы «вместо науки о литературе» создают «конгломерат доморощенных дисциплин» - быт, психологию, политику, философию, историю. В результате предметом литературы оказывается «не литература, а литературность».

Якобсон наносит здесь удар по широким научным принципам академического литературоведения, и прежде всего культурно-исторической школы. На самом же деле, по словам Якобсона, «если наука о литературе хочет стать наукой», она должна признать «прием» своим единственным «героем». В качестве образца он указывает на поэзию русского футуризма, явившегося «основоположником» поэзии «самовитого, самоценного слова» как «канонизированного обнаженного материала».

«Обновление» формы посредством разгрома и замены старых систем новыми и представляет, по Якобсону, историко-литературный процесс, его основную закономерность. Так, любой троп в форме «поэтического приема» может выйти в «художественную реальность», превратившись в «поэтический факт сюжетного построения». Выбор приемов, их систематизация - в том, что «иррациональное поэтическое построение» в символизме «оправдано» состоянием «мятущейся титанической души», «своевольным воображением поэта».

Таким образом, выдвигая принципы «формального метода», как видно, Якобсон выступает тем самым и как теоретик футуризма. Якобсон считает, что «науке еще чужд вопрос времени и пространства как формах поэтического языка» и не следует насиловать язык, приспосабливая его к анализу «пространственно сосуществующих частей» произведения, которые выстраиваются в последовательной, хронологической системе.

«Литературное» же время, по Якобсону, анализируется в «приеме временного сдвига»: например, «временной сдвиг» в «Обломове» «оправдан сном героя». Анахронизмы, необычные слова, параллелизмы, ассоциации выступают средствами обновления языковых форм.

Тогда же, в 1919 г., Якобсон пишет небольшую статью «Футуристы» (напечатана в газете «Искусство» в том же году за подписью «Р.Я.»). Он пишет здесь о приемах «деформаций»: гипербола в литературе; светотень, зеркальность, утроение в «старой» живописи; «разложение цвета» у импрессионистов; карикатура в юморе и наконец «канонизация множественности точек зрения» у кубистов. У футуристов - картины- лозунги.

У кубистов прием «обнажается» без какого-либо «оправдания»: асимметрия, диссонанс становятся автономными, «идут в ход картон, дерево, жесть». «Основная тенденция» в живописи - «расчленить момент движения» «на ряд отдельных статических элементов».

Манифест художников-футуристов: «У бегущих лошадей не четыре ноги, а двадцать, и их движения треугольны». Если кубисты, по мнению Якобсона, «конструировали» картину исходя из простейших объектов - куба, конуса, шара, давая «примитив живописи», то футуристы «вводят в картину кривой конус, кривой цилиндр… разрушают стенки объемов».

И кубизм, и футуризм используют прием «затрудненного восприятия», противоборствуя «автоматизму восприятия». В том же 1919 г. в газете «Искусство» за подписью «Алягров» вышла заметка Якобсона «Задачи художественной пропаганды». В это время он уже работал в различных советских структурах. Здесь он вновь выдвигает в качестве актуальной идею «деформации» старой формы, подкрепляя ее необходимостью «подлинно революционного художественного просвещения». Сторонники консервации старых форм, пишет Якобсон, «кричат о веротерпимости в искусстве, уподобляются ревнителям “чистой демократии”, принимающим, по выражению Ленина, формальное равенство за фактическое».

С лета 1920 г. Якобсон работал в советском постпредстве в Чехословакии и курсировал между Москвой и Прагой. Именно в это время, в 1920 г., в журнале «Художественная жизнь» за подписью «Р. ... Я.» была опубликована статья Якобсона, посвященная вопросам живописи - «Новое искусство на Западе (Письмо из Ревеля)». Якобсон пишет здесь об экспрессионизме, под которым, как он говорит, в Европе понимают «все новинки в искусстве». Уже импрессионизм, характеризовавшийся как сближение с природой, вышел, по словам Якобсона, «на колористику, обнажил мазок». Ван Гог уже «свободно» обращается с краской, происходит «эмансипация цвета». В экспрессионизме «канонизируется противоестественность», «отказ от правдоподобия». Якобсон защищает «новое» искусство от «белогвардейской травли», какую, по его мнению, представляет критическая статья И. Репина.

Еще одна статья этого периода - «Письма с Запада. Дада» (о дадаизме) была опубликована Якобсоном под инициалами «Р.Я.» в 1921 г. в журнале «Вестник театра». Дадаизм (от фр. dada - деревянная лошадка; детский лепет) - возникшее в 1915–1916 гг. во многих странах протестное течение в искусстве, основанное на бессистемном, случайном сочетании разнородных материалов и факторов; вненациональный, внесоциальный, часто театрализованный эпатаж, вне традиции и вне будущего; безыдейность, эклектизм и пестрота «коктейля» заумности. По мнению Якобсона, «дада» - второй после футуризма «вопль» против искусства. «Дада», говорит Якобсон, регулируется так называемыми «конструктивными законами»: «через ассонанс к установке на любое звукосоотношение», затем «к объявлению счета из прачечной поэтическим произведением. Дальше буквы в произвольном порядке, наудачу настуканные на машинке, - стихи, мазки по холсту обмакнутого в краску ослиного хвостика - живопись». Поэмы из гласных, - музыка шумов. Афоризм лидера «дада» Т. Тиара: «Мы хотим, мы хотим, мы хотим… мочиться разными цветами».

«Дада зарождается среди космополитического месива», - заключает Якобсон. Западные новые выступления искусствоведов не сложились, по мнению Якобсона, в направления: «Западный футуризм во всех своих разночтениях тщится стать художественным направлением (1001-ым)», - пишет он. Дадаизм - «один из бесчисленных измов», «параллельных релятивистским философиям текущего момента».

«Московский» период творчества Якобсона (1915 - 1920) характеризуется его интересом к проблемам взаимодействия языка, литературы, живописи, общим проблемам искусства, как это можно заметить из приведенного выше анализа его работ этих лет. «Пражский» период творчества Якобсона (1921 - 1922) характеризуется более зрелыми работами. Этот период открывается его содержательной, оригинальной статьей «О художественном реализме» (1921). Здесь предложена тонкая типология литературных направлений. Говоря о русском реализме XIX в., Якобсон предлагает в качестве специфического различия направлений учитывать особенности деталей: «существенные» либо «несущественные». С его точки зрения, критерий «правдивости», применяемый к реализму, достаточно условен.

Писателей гоголевской школы, полагает ученый, характеризует «уплотнение повествования образами, привлеченными по смежности, т. е. путь от собственного термина к метонимии и метафоре».

В «американский» период творчества Якобсоном созданы многочисленные труды по поэтике, славянским языкам, вопросам творчества Хлебникова, Пушкина, Маяковского, Пастернака.

В.В. Виноградов (1894/95 - 1969). Крупный русский ученый-филолог. Профессор МГУ, декан филологического факультета этого университета. Академик АН СССР, директор Института языкознания. Труды по теории языка и литературы, стилистике, поэтике. Первоначальные выступления в начале 1920-х годов в составе Московского лингвистического кружка, возникшего под влиянием ОПОЯЗа и так называемой «формальной школы». Работы 1920-х годов: «Стиль петербургской поэмы (Ф.М. Достоевского) “Двойник” (Опыт лингвистического анализа)» (1922), «О задачах стилистики. Наблюдения над стилем “Жития протопопа Аввакума”» (1923), «О поэзии Анны Ахматовой (Стилистические наброски)» (1925), «Этюды о стиле Гоголя» (1926), «Проблема сказа в стилистике» (1926), «О построении теории поэтического языка. Учение о системах речи литературных произведений» (1927), «Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский» (1929), «О художественной прозе» (1930). В этот период Виноградов рассматривает эволюцию языка как развитие различных структурных «систем». Работая над проблемами стиля, Виноградов приходит к идее стилистики текста и различных форм речевой стилистики. В его трудах вырабатывается идея единства русского литературного языка как системы. В этой системе необходимо и единство «приемов» использования языковых средств.

«Стиль, - пишет Виноградов, - это общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединенная совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения…» Стиль речи, по Виноградову, - это «смысловое единство», возникающее в «синтезе» «элементов языка». Ученый отвергает крайности литературоведческой и лингвистической точек зрения на проблему взаимодействия слова и образа, утверждая, что слово является «средством формирования образа», без фетишизации функций слова или образа. Его определение литературного произведения строго учитывает функцию словесных и внесловесных элементов: «Словесно-художественное произведение, - пишет он, - представляет собою воплощенную в формах языка и освещенную поэтическим сознанием автора картину своеобразного мира - субъективного или объективного (в зависимости от метода творчества)». Для Виноградова является недостаточным восходящее к «формализму 20-х годов» утверждение Якобсона, предложившего свести функцию поэтической речи к «сообщению».

Виноградов согласен с утверждением Тынянова о том, что художественная проза не безразлична к ритму. Для Виноградова неприемлем абстракционизм, как «поэзия без образов». Ученый согласен с Жирмунским, включившим в художественный стиль несловесные элементы: тему, композицию, образы. Язык художественной литературы, по Виноградову, не может быть «раскрыт» с помощью одних лингвистических приемов, как полагали футуристы и представители «формальной школы» Якобсон, Шкловский и др. «Историческое изучение языка художественной литературы, - утверждает Виноградов, - нельзя отрывать от исследования социально-идеологически обусловленных и господствующих в ту или иную эпоху взглядов…»

Композиция художественного произведения для ученого не является автономной категорией: «В композиции художественного произведения, - пишет он, - динамически развертывающееся содержание раскрывается в смене и чередовании разных форм и типов речи…»

Как видно, трактовка специфики структурных элементов языка и литературы у Виноградова почти с самого начала ОПОЯЗа неадекватна принципам «формальной школы», хотя в его творчестве приоритетными являются именно структурные элементы.

Г.О. Винокур (1896 - 1947). Известный русский лингвист, специалист по вопросам лексики, поэтического языка, культуры речи. Работы: «Культура языка» (1925), «О задачах истории языка» (1941).

Винокур пришел в науку через Московский лингвистический кружок, существовавший в 1915 - 1924 гг. параллельно ОПОЯЗу. Московский лингвистический кружок, участниками которого были студенты историко-филологического факультета МГУ, опекал академик Ф.Е. Корш, подготовивший устав кружка и представивший его во 2-м отделении Академии наук. Разрешение на образование кружка подписал академик А.А. Шахматов. Первым председателем избрали Якобсона.

Винокур председательствовал в кружке в 1922 - 1923 гг. К форме литературного произведения Винокур шел от лингвистики. Он полагал, что литературное произведение должно изучаться с лингвистических позиций, а поэтический язык, с его точки зрения, представляет собой смешение разнородных элементов. В поэтической речи, утверждает он, «не только оживляется все механическое, но и узаконяется произвольное, случайное из разных форм языка». Как видно, по исходным позициям Винокур также причастен по своим взглядам к концепциям «формального метода».

Б. В. Томашевский (1890 - 1957). Российский ученый, теоретик литературы, исследователь русской классической литературы. Родился в Петербурге в дворянской семье. Образование получил за границей. Преподавал текстологию в Петроградском институте истории искусств (1921), затем в Институте русской литературы и Ленинградском университете. Участник издания «Толкового словаря русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова, «Словаря языка Пушкина», «Пушкинской энциклопедии». Его «Поэтика» выдержала несколько изданий.

В 1920-х годах Томашевский сблизился с ОПОЯЗом и подвергся гонениям как «формалист». Возникновение художественной литературы Томашевский относит к глубокой древности, к элементам ее, сопровождавшим трудовой процесс, похороны, игры. Дать одно определение литературы, которое учитывало бы все ее «формы», Томашевский считает «немыслимым». Однако же он отмечает прежде всего ее «словесный» характер: литературное произведение, пишет он, «такое словесное построение», в котором «монологическая» речь рассчитана на «всех интересующихся» и имеет «длительный интерес», в отличие от «диалога» двух собеседников. Область нехудожественной литературы» (книги о политике, экономике, вообще научные сочинения) он называет «прозой», литературой, «соответствующей действительности». Художественная же литература, как считает Томашевский, лишь «подобна» действительности, а на самом деле говорит «о вещах вымышленных». Томашевский рассматривает художественную литературу, или «поэзию», с «исторической» точки зрения, т. е. «в связи со средой, ее породившей», и с» теоретической» точки зрения, определяя степень ее соответствия «законам создания художественного произведения». Томашевский сохраняет наиболее продуктивные, с его точки зрения, способы изучения художественной литературы «формальной школы». Он изучает не столько «заказы своего времени», воплощенные в художественной литературе, сколько «мастерство исполнения этих заказов». «Мастерство» же для него реализуется в литературных «приемах». Науку о «функциях» литературных «приемов» он называет «поэтикой». Именно поэтике и посвящены основные труды Томашевского. Главным образом, это работы, связанные с творчеством конкретных русских писателей, особенно с творчеством Пушкина.

С «формальным методом» в его узком значении (понимаемом как автономный анализ вне социального контекста) Томашевский распрощался еще в 1925 г. в статье «Вместо некролога». Но и в дальнейшем он продолжал работать над проблемами художественной формы, используя свой опыт периода ОПОЯЗа. Сохранили значение его работы «Из пушкинских рукописей» (1934), «Издания стихотворных текстов [Пушкина]» (1934), «Поправки Пушкина к тексту “Евгения Онегина”» (1936), «Пушкин и французская литература» (1937), «Поэтическое наследие Пушкина (лирика и поэмы)» (1941), «К.Н. Батюшков. Стихотворения» (1948) и др.

Школы современного психоанализа

Что такое современный психоанализ?

«Психоаналитик не должен выражать желание быть англичанином, французом, американцем или немцем прежде, чем желание быть приверженцем психоанализа. Он обязан поставить общие интересы психоанализа превыше национальных интересов».

З. Фрейд, март 1932 года, письмо президентам различных психоаналитических ассоциаций.

Несмотря на то, что, по мнению Фрейда, психоанализ должен был приобрести международный характер, история психоаналитического движения наглядно продемонстрировала, что в зависимости от стран и культур психоанализ смог следовать самым разнообразным направлениям. Создание Фрейдом в 1910 году Международной психоаналитической ассоциации (IPA ) ставило перед собой цель объединить в первую очередь врачей и специалистов не имеющих отношения к медицине, собравшихся заниматься новой дисциплиной, а затем и объединить национальные психоаналитические общества. На заре истории психоанализа Вена, Берлин и Москва были великими столицами, представлявшими это международное психоаналитическое движение. История двадцатого века, пережившего две мировые войны, показала, что этот фундамент может быть поколебленным, но тем не менее, фрейдовское открытие бессознательного и детской сексуальности осталось незыблемым.

На сегодняшний день в мире более ярко представлены три психоаналитических школы: британская школа психоанализа, американская школа психоанализа и французская школа психоанализа.

Британская школа психоанализа.

Основателем и руководителем психоаналитического общества в Великобритании был Эрнст Джонс (1878-1958). В 1901-1905 году он завершает свое образование как психиатр и знакомится с произведением Фрейда «Очерки об истерии» (1895), эта работа Фрейда настолько его захватила, что он самостоятельно изучает немецкий язык и знакомится в 1908 году с З. Фрейдом: а в 1913 году основывает Лондонское психоаналитическое общество. Очень скоро общество превратилось в серьезную научную организацию с немалыми научными амбициями. Это проявилось прежде всего в открытии в 1924 году в Лондоне Института психоанализа, а в 1926 году Лондонской психоаналитической клиники.

В 1922-1926 году в Лондоне становятся известны исследования проведенные в Берлине Мелани Кляйн, а сама она получает приглашение прочитать в Лондоне курс лекций. В 1926 году Джонс уговаривает Кляйн остаться в Лондоне, где она и обосновывается до конца жизни. Прошло немного времени и ее теории в Британском обществе стали доминирующими. В результате чего стали формироваться теории и представления, которые не разделялись многими членами общества. Здесь достаточно будет сказать, что в этот период в Британском обществе изменилось представление о роли либидо. Оно уже не служило пониманию и описанию источников влечений – акцент делался на его детерминирующей функции в рамках объектной ориентации. Это означало, что в клинической работе, гораздо большее значение придавалось объектным отношениям, наблюдаемым в рамках переноса. Такой характерный акцент в теории либидо является специфической особенностью британского психоанализа.

В этот период под влиянием Кляйн особое внимание стали уделять агрессивным и садистическим проявлениям детского развития, в этом то же было отличие Британского общества от других психоаналитических объединений. В самой группе Кляйн сосредоточением теоретических формулировок и клинических разработок все более становилась роль детского садизма и развивающиеся для него его нейтрализации защитных механизмов. Эта ориентация оказала определенное влияние на дальнейшее развитие Британского психоаналитического общества.

На исходе 30 – х годов Британию захлестнул поток психоаналитиков, бежавших с континента. Кульминацией этому стад подготовленный Джонсом и другими членами общества (в первую очередь Марией Бонапарт) переезд Фрейда. В 1938 году он перебрался в Англию вместе со своей семьей и ближайшими друзьями. Вначале это событие не оказало непосредственного влияния на Британское психоаналитическое общество, поскольку все заслонила разразившаяся Вторая мировая война.

Основной конфликт сводился к тому, что еще до того как Венская группа переехала в Англию, многие члены Британского общества поддерживали воззрения Мелани Кляйн. Оставшись в Лондоне члены Венской группы, среди в них и дочь Фрейда, Анна Фрейд с представлениями Мелани Кляйн не согласились. Однако они сочли возможным объединить отстаиваемые Мелани Кляйн идеи о детском развитии и роли уже проявляющегося во младенческом возрасте направленного на объект садизма с классической теорией психоанализа. Другие психоаналитики из считал новоприбывших, например Микаэль Балинт, не принимали полностью позицию венской школы, но не могли присоединиться и к школе Мелани Кляйн.

В конечном счете это противостояние вылилось в ряд дискуссий. Противостояние отличалось крайней остротой, при этом обе стороны пытались отыскать в работах Фрейда аргументы и обоснования в пользу своих взглядов. Прежде всего спорт шел о возрасте возникновения Эдипового комплекса, о происхождении Сверх-Я и о роли влечений к смерти. Эти проблемы от части вызывают дискуссии по сей день. Тем не менее общество не распалось, поскольку удалось прийти к соглашению о том, что каждый молодой психоаналитик для продолжения своего образования должен был входить в ту или иную группу. С тех пор Британское психоаналитическое сообщество состоит из трех подгрупп. Первую обычно называют группой Кляйн, или группой А. Она включает психоаналитиков которые были подготовлены сторонниками Кляйн и проходили у них анализ.

Венская группа образовавшаяся вокруг Анны Фрейд и появившаяся на британской сцене последней, получила название «группа Б», иногда ее просто называют «фрейдовской группой».

Каждая из групп разработала специфические формы обучения. Группа Кляйн распространила свое влияние прежде всего на Южную Америку и особенно на Аргентину. Группа Б с анной Фрейд внесла наиболее существенный вклад в дальнейшее развитие психоаналитической теории.

Другая линия развития восходит к независимой группе, одним из самых известных представителей которой стал Д.В. Винниктотт. Он разработал собственные продуктивные концепции, касающиеся ранних отношений между матерью и ребенком, а так же теорию регрессивного переноса.

(В статье использован материал из работы: Кристофера Дейра «Психоанализ в Великобритании». В кн. Энциклопедия глубинной психологии. Т.2. М.,2001. С. 550-557).

Американская школа психоанализа

Ни в одной другой стране психоанализ не был принят столь рано и столь благожелательно и нигде он не приобрел такую популярность, как в США. Уже в период перед Первой мировой войной психоанализ в рамках так называемого «психотерапевтического движения» был признан и пропагандировался медиками. Психоанализ Фрейда, вернее его американизированная версия, изучался на медицинских факультетах и нашел практическое применение в клиниках.

После Первой мировой войн, в «ревущие двадцатые», в разговорах очень часто можно было услышать психоаналитические термины, такие как «сопротивление», «фиксация» и «Эдипов комплекс». Психоанализ вошёл в моду, в больших городах десятки «диких» психоаналитиков открывали частную практику.

В то же время всерьез интересовавшиеся психоанализом американские врачи устанавливали первые контакты с представителями европейского психоаналитического движения. Они ездили в Вену и Берлин, что бы пройти там учебный анализ и получить образование в уже созданы институтах. Очевидная угроза перехода психоаналитической деятельности в руки аналитиков не имевших медицинского образования, побудила американских психоаналитиков запретить доступ к получению психоаналитического образования для немедиков. По вопросу о том, имеют ли право немедики проводить психоанализ, велись бурные дискуссии с европейскими психоаналитиками.

В начале 30-х годов в США были основаны первые учебные психоаналитические институты. Психоаналитические объединения создали в 1932 году федерацию, получившую название «Американская Психоаналитическая Ассоциация» (АПА). В 1933 году началась эмиграция немецкоговорящих психоаналитиков. Эмиграция преследовавшихся в Австрии, Германии, Венгрии еврейских психоаналитиков усилила американский психоанализ, но породило множество внутренних проблем. В конце 30-х годов центр психоаналитического движения из Вены и Берлина переместился в США. В 1938 год американские психоаналитики провозгласили «декларацию независимости». Это означало, что они не желали больше официально подчиняться европейскому психоанализу и его органу – Международной психоаналитической ассоциации.

В 1942 году американский психоанализ впервые столкнулся с первыми диссидентскими движениями в своей среде, а в 1946 году окончательно оформился в виде автономного национального психоаналитического объединения.

После второй мировой войны Международная психоаналитическая ассоциация примирилось с самостоятельностью Американской психоаналитической ассоциации. АПА превратилась в крупнейшее из национальных психоаналитических объединений. Число ее членов непрерывно возрастало вплоть до 1960 года. После этого рост АПА остановился, и американский психоанализ столкнулся с серьезными трудностями. Он подвергся критики с разных сторон, популярность его резко пошла на убыль. Этот кризис, похоже, не продолен и поныне.

Мне хотелось бы кратко рассмотреть наиболее интересные моменты в истории становления американского психоанализа.

Американскую версию фрейдовского психоанализа, доминировавшую до 1920 года и вызывавшую немало удивления у европейцев, следует понимать на фоне так называемого «прогрессивного движения», возникшего на рубеже веков и продолжавшегося до Первой мировой войны.

Американскую версию фрейдовского психоанализа, доминировавшую до 20-х годов и вызывавшую немало недоумений у европейских психоаналитиков, следует понимать на фоне так называемого «прогрессивного движения», возникшего на рубеже веков и продолжавшегося до Первой мировой войны

«Прогрессивное движение» создавалось совместными усилиями многих политиков, журналистов, писателей, социологов, врачей и тд. В период стремительной индустриализации и экономического подъема «прогрессисты» говорили об упадке американской морали. Они боролись против коррупции и злоупотребления властью в большом бизнесе и в политике, информировали общественность об «истинном облике» Америки, о нищете в крупных городах и индустриальных районах, они апеллировали к законодательству, демократическому сознанию и чувству ответственности каждого гражданина, надеясь возвратить утраченные этические ценности путем «самосовершенствования» и социальных и экономических преобразований.

В медицине примерно с 1904 года «прогрессивное движение» приняло формы «движения за социальную гигиену» и «психотерапевтического движения».

«Движение за социальную гигиену» возникло тогда, когда стало ясно, что в США широко распространены половые заболевания. Общество надеялось справиться с ними путем сексуального воспитания детей и призывами к соблюдению морали в повседневной жизни.

«Психотерапевтическое движение», с одной стороны, зарождалось как реакция на классическую неврологию и психиатрию, с другой стороны, оно рассматривалось как часть прогрессивного движения. Психотерапевты восстали против догм о наследственности и вырождении и против крепелиновской «классификации маний». Основное внимание стало уделяться адаптивным способностям индивида, и уже с начала века - сперва без влияния Фрейда - специалисты стали искать причины психотических и невротических расстройств в самой жизни, в ее событиях, окружающей среде, воспитании и разрабатывать соответствующие методы психотерапии.

Опираясь на работы французского психиатра Бернгейма, Борис Сидис развивал суггестивную терапию; Адольф Мейер, один из основателей «динамической психиатрии», создавал «психобиологию»; Мортон Принс говорил о «re-education» (перевоспитании). Очень популярной была также «терапия через убеждение» швейцарского психиатра Дюбуа. Меньший интерес вызвал в США гипноз, прежде всего потому, что многие пациенты, как вскоре выяснилось, гипнозу не поддаются.

Ведущие психотерапевты, такие, как Патнем, Принс, Мейер, Хох и Уайт, сделали в 1905 году выбор в пользу Фрейда и психоанализа. Психоанализ был включен в «прогрессивную медицину» и подавался как средство морального отрезвления и перевоспитания. Все надеялись, что психоанализ, как и другие формы психотерапии, позволит преодолеть возрастающую асоциальность, аморальность и дегуманизацию общества и даст отправные точки для реформ воспитания, социальной работы, уголовного права и т.д.

Также и «психоаналитики» или, вернее, врачи, примыкавшие к психоаналитическим объединениям, способствовали специфически американской интерпретации психоанализа. В своих научно-популярных публикациях, преследовавших дидактические цели, они подчеркивали социально-политическое и этическое значение психоанализа, которое не имел в виду Фрейд и с которым он вряд ли мог согласиться.

Психоанализ был упрощен и «обезврежен». Прагматически ориентированные врачи не испытывали особого интереса к психоаналитической теории, которую Фрейд к тому же постоянно пересматривал. Проникшись оптимизмом «прогрессивной медицины», многие полагали, будто суть психоаналитической теории и терапии заключается в том, чтобы преобразовать инфантильные, аморальные и эгоистические импульсы (последние были в США особенно распространены) в социально ценные, возвышенные, моральные и альтруистические тенденции посредством сублимации и осуждения. Влечения должны быть укрощены с помощью психоанализа, а результатом этого должно стать благопристойное и демократичное поведение, которое делает излишним регуляцию совместной жизни людей авторитарными мерами.

Повсеместно подчеркивалась социализирующая функция эдипова комплекса. Признавая фрейдовскую концепцию «принципа реальности», ее понимали в смысле социального конформизма и социальной полезности. Все истории болезни имели хэппи-энд с пробудившейся и служащей всеобщему благу способностью к сублимации и адаптации. В популярных изложениях тема сексуальности либо вообще не затрагивалась, либо не заострялась.

И только разочаровавшись в «прогрессивном движении» после Первой мировой войны, когда американские врачи стали обучаться в Берлине и Вене, психоаналитики фрейдовской и американской версий анализа пошли на сближение.

На рубеже веков Фрейд был известен в США прежде всего как невролог. Те его работы, которые положили начало психоанализу, вплоть до 1905 года не обращали на себя внимания, коренные американцы, которые не видели никаких причин проявлять лояльность по отношению к Фрейду, не понимали европейскую «клановость», почитание Мастера и, наоборот, гордились тем, что не чувствовали себя связанными ни с какой школой и ни с каким авторитетом. Эта позиция, присущая большинству первых американских психоаналитиков, позднее привела к разногласиям среди американских аналитиков, а также между американскими и европейскими психоаналитическими объединениями.

1911-1917 годы явились периодом закрепления психоанализа в медицине. Психоаналитики, занимавшие левый фланг в Американской медицинской ассоциации и ощущавшие свою принадлежность к «прогрессивному движению», начали разрабатывать специфически американскую версию фрейдовского психоанализа. На первый план выходили «безвредные» и «оптимистические», совпадающие с задачами прогрессивного движения аспекты психоанализа. И наоборот, отрицалась возможность «навязчивого повторения», лежащего в основе переноса, идея «отцеубийства» (из «Тотема и табу») и игнорировались высказывания Фрейда по поводу садизмаи преобразовании любви в ненависть.

«Пессимистическое» представление Фрейда о культуре также подправили: социальные реформы или изменение индивидов с помощью психоаналитической терапии приведут к тому, что желания индивида совпадут с нормами общества.

В популярных изложениях, которыми занимались все психоаналитики, тема сексуальности либо совсем опускалась, либо утрачивала остроту.

Психоаналитики не подвергались «поруганию» ни в профессиональных кругах, ни в общественном мнении. Наблюдались серьезные разногласия, но психоаналитики могли работать без помех под руководством начальников, не являвшихся сторонниками психоанализа, и заниматься лечением пациентов, которых направляли к ним их коллеги-непсихоаналитики.

Психоаналитическая терапия проводилась действительно неортодоксально. Американские врачи не приняли основные условия аналитической ситуации, которые были известны уже в 1915 году: кушетка, ежедневные оплачиваемые часы, «аналитическая позиция». Американские психоаналитики проводили терапию гораздо активнее, поощряя модифицированные формы лечения. Это связно также и с тем, что они, работая в клиниках, имели дело с иными пациентами, нежели их европейские коллеги, то есть в основном с психотическими больными.

Поэтому терапевтический пессимизм Фрейда в отношении психозов тоже ошеломлял их, особенно в той форме в какой Фрейд сформулировал его во «Введении в нарциссизм» (1914). Американским психоаналитикам было также трудно уследить за важнейшими переменами и совершенствованиями психоаналитической теории и практики, о которых шла речь у Фрейда в статье о нарциссизме и в метапсихоло-гических трудах 1915 года. Сообщения о деятельности, публиковавшиеся американскими психоаналитиками в европейских журналах, позволяли понять, что они не поспевали за изменениями теории и методологии.

Поскольку в США не было собственных учеников Фрейда, много надежд возлагалось на переписку, на периодические визиты и международные психоаналитические конгрессы, которые проходили каждые два года.

Американские психоаналитики испытывали особые трудности еще и потому, что не видели возможности подвергнуться учебному анализу.

Разногласия внутри американского психоанализа возникли также из-за «отступничества» Адлера и Юнга.

Таким образом, психоанализ утвердился в США, но при этом существенно отдалился от европейского психоанализа Фрейда. С 1915 года контакты между Европой и Америкой становились все реже и полностью прекратились в 1917 году, когда США вступили в Первую мировую войну.

Если в Европе психоанализ после Первой мировой войны по-прежнему наталкивался на явную враждебность, то в США 1920-1930 годы он пользовался такой популярностью, какой ему никогда уже не удавалось достичь после. Психоанализ вошел в моду.

До Первой мировой войны психоанализ пропагандировался в основном «прогрессивным движением». Первая мировая война положила конец «прогрессивному движению», а вместе с ним и движению психотерапевтическому. Все устали от выспренных, идеалистических, морализаторских призывов, испытывали разочарование и досаду. Интеллектуалы в больших городах, представители «ревущих двадцатых», оглядывались на «прогрессивное движение» как на последнюю попытку консерваторов. О его задачах они отзывались цинично, поскольку для них политика и история сделались «надувательством», пустой болтовней. И наоборот, традиционалисты-реставраторы, связанные с Америкой деревень и маленьких городов, считали «прогрессивное движение» слишком «передовым». После Первой мировой войны психоанализ приобрел новые функции. До войны он служил «самосовершенствованию» и «социальному совершенствованию», теперь же в руках нового поколения интеллектуальной богемы он стал инструментом «самооправдания», «игрушкой богатых и интеллектуалов, предметом постоянных дискуссий в кафе и в салонах» (Hoffmann 1959, 59).

Психоанализ воспринимали как обещание индивидуального освобождения от принуждений и табу общества. Процветал антипуританизм, который апеллировал к Фрейду. Повсюду распространялись концепции «скрытого Я» и «креативности»: ядро личности состоит-де из нарциссических, эгоистических, властолюбивых, аморальных и иррациональных тенденций. Их отреагирование и изживание считалось путем к счастью и здоровью.

Все ринулись в психоанализ. И психоаналитики, сделались завсегдатаями известного салона Мэйбл Додж Стерн, где собирались лучшие умы общества. Широкая общественность с жадностью прислушивалась к новостям богемы, и ее реакция на психоанализ показалась бы Фрейду крайне неожиданной - это был восторг! Одни лишь традиционалисты отвергали психоанализ, поскольку «во имя науки» он обращается к аморальности, враждебности по отношению к религии и культуре.

Газеты печатали подробные беседы с психоаналитиками (Адлером, Бриллом, Вит-тельсом, Ференци, Фрейдом и т.д.), а также отчеты пациентов о своей терапии. Репортеры устремились в Вену, умоляя «гения» сказать им хоть пару слов. Появились журналы новою типа, наподобие «True Story Magazines», предназначенные для публикации интимных анонимных исповедей. Голливуд дважды обращался к Фрейду с предложением снять фильм о психоанализе, «отредактированный профессором Фрейдом и излагающий основы его учения» (Hoffman 1959, 68). Телеграмма с отказом Фрейда от предложения фирмы «Голдвин» стала «сенсацией». Газета «Chicago Tribune» в 1924 году предложила Фрейду любой гонорар плюс оплату расходов на специально зафрахтованное судно, с тем чтобы он прибыл в Чикаго, провел анализ двух молодых людей, обвиненных в убийстве, и доказал их невиновность.

Книжный рынок был наводнен вторичной литературой по психоанализу. В одном магазине Нью-Йорка удалось насчитать свыше двухсот книг по этой теме. В 1920-1921 годах было продано почти 12 ООО экземпляров «Лекций по введению в психоанализ» Фрейда (1916/1917).

Сам Фрейд ввиду тяжелого экономического положения после войны планировал в 1920 году написать общедоступную статью для американского журнала. Он обратился к своему племяннику Эдуарду Бернайсу, проживавшему в Америке, и предложил заголовок: «Не используйте психоанализ в полемике». Бернайс завязал переговоры с «Cosmopolitan Magazine». Журнал предложил Фрейду тысячу долларов за какую-нибудь интересную для читательской аудитории тему вроде: «Психологическое положение женщины в доме», «Психологическое положение супруга в доме» и т.д. Фрейд воспринял то ли это конкретное предложение, то ли сам факт, что ему можно указывать тему, как оскорбление и наотрез отказался.

Популяризация психоанализа распространялась и на психоаналитическую терапию. В Нью-Йорке к 1920 году насчитывалось около пятисот «психоаналитиков», не имевших образования, и два неофициальных института.

В 30-е годы интерес широкой общественности к психоанализу начал убывать. Мировой экономический кризис, начавшийся с биржевого краха 1929 года, уже не оставлял места для индивидуалистических «поисков души».

Период до Второй мировой войны прошел под лозунгом «социального контроля». Беспрецедентный экономический и структурный кризис был встречен всеобъемлющей законодательной и реформаторской деятельностью. Психоанализ не мог чем-либо помочь разрешению неотложных проблем. Вначале его пытались связать с марксизмом в надежде, что он поможет вскрыть и устранить проблемы капиталистического общества (см. статью Э. Федерна). Вместе с тем на сцене уже появился бихевиоризм, более пригодный для выполнения задач социального контроля.

Постепенно психоанализ исчез из поля зрения общественности. Однако до Второй мировой войны он успел войти в психологию (клиническую психологию, психологию личности, психологию мотивации, психологию развития, социальную психологию и т.д.), а также в социологию и антропологию (Кули, Мид, Бенедикт, Кардинер, Парсонс и т.д.). Фрейд, например, был причислен ведущим историком психологии Борингом (Boring 1950) к четырем «величайшим фигурам» американской психологии. Однако признание психоанализа социальными науками все же не оказало решающего влияния на дальнейшее развитие самого психоанализа, поскольку в США психоаналитическое образование по-прежнему оставалось недоступным для лиц, не имевших медицинской подготовки.

В период между 1919 и 1932 годами американские психоаналитики под руководством Брилла, Оберндорфа, Уайта, Джеллиффа и Кориата полемизировали с европейскими коллегами. С одной стороны, американские психоаналитики искали сближения, основательно изучали теорию и технику Фрейда, стараясь преодолеть свое научное отставание, причем новые работы Фрейда («По ту сторону принципа удовольствия», 1920; «Я и Оно», 1923; «Торможение, симптом и страх», 1926 и др.) вызывали ожесточенные споры. С другой стороны, американцы дистанцировались от европейского психоанализа в вопросах профессиональной организации. Американские психоаналитики отвергали неврачебный психоанализ, полагая, что только медики вправе и в состоянии осуществлять психоаналитическую терапию. Еще одним источником разногласий стали заметные и уже с давних пор проявлявшиеся тенденции американского психоанализа к независимости. Американские психоаналитики не желали видеть свое объединение «сателлитом» европейской науки и воспринимали фрейдовский клан со смешанными чувствами.

Примерно к 1930 году американские психоаналитики начали находить общий язык с европейским психоанализом. Однако и в 1930 году Фрейд был по-прежнему недоволен своими американскими коллегами. Он написал удивительно недружелюбную сопроводительную статью к сводному тому «Mйdical Review of Reviews», посвященному психоанализу. Его рассуждения касались не только американской психиатрии, но и американского психоанализа: «Я часто слышу, что психоанализ весьма популярен в США и что там он не наталкивается на столь упорное сопротивление, как в Европе. Однако моя радость по этому поводу омрачена многими обстоятельствами... Хотя Америка располагает многими умелыми аналитиками и по меньшей мере одним авторитетом в лице доктора А. А. Брилла, вклад этой далекой страны в нашу науку остается скудным и содержит мало нового. Психиатры и неврологи часто прибегают к психоанализу как к терапевтическому методу, но, как правило, выказывают мало интереса к научной проблематике и культурной значимости психоанализа. Американские авторы и врачи нередко обнаруживают неудовлетворительное знакомство с психоанализом. Иногда оказывается, что им известны лишь имена и некоторые понятия, но это, однако, отнюдь не мешает им с уверенностью высказывать свое мнение... В других случаях они создают мешанину из психоанализа и прочих теорий и выдают за доказательство своей широты то, что на самом деле свидетельствует лишь о недостатке здравого смысла».

Ощущавшийся в кругах американских психоаналитиков недостаток образования побудил в 1920 году некоторых из них обратиться к Фрейду с просьбой приехать на полгода в Нью-Йорк с тем, чтобы прочитать курс и провести несколько сеансов психоанализа. Ему гарантировали гонорар в 10 000 долларов. Фрейд телеграфировал в ответ: «Не устраивает». Тогда (с 1919-1920 годов) американские врачи начали приезжать в Берлин и в Вену. Они принимали участие в лекциях и семинарах, предназначенных для «кандидатов». В 1920 году в Берлине открылся первый учебный институт, поликлиника под руководством Эйтингона. В Вене в 1922 году была создана амбулатория во главе с Хичманном. Тем временем у Фрейда проходили анализ десять американских кандидатов (в том числе Оберндорф, А. Штерн, Фринк, М. Мейер, Блумгарт, Полон, Кардинер).

Психоанализ, практиковавшийся в Вене, произвел на американцев большое впечатление. Многие из них уже много лет занимались «психоанализом» и не могли принять авторитарность Фрейда. С другой стороны, они убедились в ценности планомерного образования. Как сообщает Оберндорф, очевидным результатом учебного анализа стало то, что по возвращении в США все врачи обзавелись кушетками.

Первый шаг к стандартизации и улучшению образования был сделан в 1923 году в Нью-Йорке. Появление книги Фрейда «Я и Оно» (1923) едва не привело к расколу среди американских психоаналитиков. Молодые члены Нью-Йоркского общества, получившие образование в Европе, упрекали старших в том, что те уже не способны уследить за развитием теории Фрейда. Отныне нельзя уже было ограничиваться «старой» теорией либидо, необходимо было усвоить новое понятие Я и структурную теорию, а таюке вытекавшие из них изменения психоаналитической техники.

В 1938 году Международное психоаналитическое объединение восприняло декларацию о независимости американских психоаналитиков обескураженно. На первом послевоенном конгрессе в Цюрихе (1949) Международное психоаналитическое объединение (теперь уже Международная психоаналитическая ассоциация (МРI)) смирилось с изменившейся ситуацией и автономией АПА .

Общим названием постфрейдианского американского психоанализа является «психология Я», которая после Второй мировой войны постепенно идентифицировалась с «основным течением» психоанализа, разрабатываемого в АПА . Психология Я - это общее обозначение самых разных направлений: к психологии Я, с одной стороны, относятся сторонники Гартманна и Рапапорта - представители «ориентированной на теорию» психологии Я, с другой стороны, «клиницисты».

Особое положение по отношению к психологии Я занимает Эриксон. Он не излагает свои идеи в понятиях общей теории психоанализа и метапсихологии и не связывает их с представлениями клинической психологии Я. Эриксон отмежевался от биологической концептуализации функций Я, понятий реальности и адаптации гартманновской психологии Я и, по мнению иных классических аналитиков, является чуть ли не «диссидентом».

Психология Я, разработанная Гартманном и Рапапортом, отличалась от «психологии Оно» и «психологии влечений» тем, что придавала Я и реальности большее значение в психическом развитии и детерминации поведения. В ней рассматривались детерминанты поведения, далекие или свободные от влечений, и подчеркивалось, что психические процессы наряду с функцией защиты могут иметь также функции контроля или адаптации. Тем самым психология Я противостояла редукционизму, сводившему все к влечениям, а также односторонней интерпретации поведения в терминах защиты.

Новые клинические подходы к развитию Я, идентичности, идентификаций, Я-идеала и т.д., возникшие во многом под влиянием идей Гартманна, изменили представление о классических неврозах (истерии, неврозе навязчивости, фобиях, депрессии), женской сексуальности 26 , латентном и подростковом периоде, а также понятия отыгрывания, регрессии, переноса, контрпереноса и сопротивления. В многочисленных публикациях картины болезни, фазы развития и т.д., описывавшиеся прежде с позиций психологии влечений, стали рассматриваться теперь в аспекте психологии Я.

Клиническая теория с появлением психологии Я стала опираться на новые источники информации - на наблюдение за детьми и детскую терапию. Они служили средством корректировки реконструктивно формулируемых гипотез о психическом развитии.

(В статье использован материал из работы: Ульрике Май «Психоанализ в США». В кн. Энциклопедия глубинной психологии. Т.2. М.,2001. С. 491-535).

Французская школа психоанализа .

Во Франции психоанализ зародился в 1926 году одновременно с учереждением Парижского психоаналитического общества, за которым последовало образование в 1927 году « Revue Francaise de Psychanalyse » - «Французского психоаналитического журнала», который в наши дни представляет одно из самых значительных психоаналитических изданий. В те времена, не смотря на то, что в Парижское психоаналитическое общество входили лишь отдельные психиатры, и очень узкий круг лиц не связанных непосредственным образом с медициной, например, известная принцесса, супруга Георгия Греческого: урожденная Мари Бонапарт, общество быстро развивалось благодаря плодотворной деятельности психоаналитиков, имена которых стали известны сразу после второй мировой войны, а именно - Жаку Лакану (1901-1981), Саше Найту (1901-1977), Даниелю Лагашу (1903-1972). Очень скоро Жак Лакан заставил считаться со своей отнюдь не конформистской личностью, которая заинтриговала, соблазняла и волновала тогдашних коллег. Хотя в определенные моменты широкая известность Жака Лакана приводила к тому, что многие ассоциировали психоанализ во Франции с его теориями, было бы совершенно не верно отождествлять французский психоанализ с работами этого исследователя.

В 1953 году уход Жана Лакана и Даниэля Лагаша из членов Парижского психоаналитического общества побудили последовать их примеру многих коллег и оказали сильное влияние на дальнейшее развитие психоаналитической мысли. Вышедшие из Парижского психоаналитического общества психоаналитики объединяются сначала во Французское психоаналитическое общество, в котором два течения (Лакан и Лагаш) впоследствии стали противостоять друг-другу. В частности, они придерживались разных мнений относительно подготовки психоаналитиков и условий признания Французской психоаналитической ассоциации, позднее вошедшей в состав Международной психоаналитической ассоциации (МПА). Жан Лакан принял решение создать свое собственное общество – Фрейдовскую школу, которая так не когда и не была признана МПА из-за существовавших в ней условий практики подготовки специалистов.

Французские психоаналитики внесли в мировой психоанализ много оригинальных идей, которые помогают лучше понять состояние пациента. Одной из таких идей является идея «Ребенка дня и Ребенка ночи ». Это концепция разработанная Денизом Брауншвейгом и Мишелем Фэном (1975) внесли существенное понимание в концепцию понимания матери и ребенка. В своей книге «Ночь, день» они утверждают, что для полноценного развития ребенка важна пара жена-муж в которой существуют полноценные любовные отношения друг с другом. Если такого не происходит и между родителями нет полноценных любовных отношений, а они наоборот очень конфликты, то мать рискует бессознательно использовать ребенка как сексуальный и нарциссический объект для самой себя. Тогда ребенок становится «ребенком ночи».

Если мать хочет что бы ребенок развивался полноценно, она должна следовать его желаниям, а не он должен удовлетворять ее сексуальные потребности. Для того что бы делать это она должна любить и быть любимой, то есть быть в достаточно удовлетворяющих ее сексуальных отношениях с отцом ребенка. Присутствие отца – мужа дает возможность быть матерью для своего ребенка, инвестируя в него как в «ребенка дня».

Мишель Фэн рассматривает чередование дня и ночи как ритм присутствия и отсутствия матери для ребенка. Днем – с ним, а ночью - с отцом ребенка. Повторение дня и ночи происходит с одновременным постепенным образованием эдиповой структуры. Он вводит понятие «цензура любовницы» - дезинвестирование матерью своего ребенка: она укладывает его спать и снова становится сексуальной женщиной для своего мужа, что поддерживает у ребенка реальную или воображаемую конструкцию родительской эротической пары, что служит, по Фэну основным этапом индивидуализации младенца.

«Цензура любовницы» позволяет открыть аутоэротизм (благополучный и не деструктивный, если он следует после первичной нарциссической фазы, в которой мать оказывается в достаточной мере удовлетворяющей) и может послужить введением к любой фантазматической жизни.

Для матери инвестирующей в «ребенка ночи», мальчик или девочка становятся бессознательной заменой мужчины – отца как объекта сексуального желания.

Другая интересная концепция используемая во французской психоаналитической школе - это метафора зеркала, которая была предложена Зигмундом Фрейдом. Зеркало - позиция психоаналитика в отношении пациента - не должна быть холодным и отдаленным, Пара пациент-аналитик некоторым образом напоминает конфликт Медузы и Персея. Персей смог избежать превращение в камень благодаря тому, что не смотрел на нее прямо, а только на ее отражение в своем щите, который был зеркалом. Смотря как бы на ее психическую репрезентацию, он смог победить. В этом открывается важным смысл психоаналитической метафоры зеркала для позиции аналитика – принятие во внимание мира репрезентации. Это не прямые и не посредственные восприятия, которые могут быть вторгающимися и причиняющими боль обеим сторонам. Психоаналитик должен быть способным использовать «щит Персея», принимать аффективные проекции пациента без чувства нарциссической раны и быть в состоянии продолжать взаимоотношения, что бы способствовать трансформации аффектов пациента, их связыванию по средствам собственных психологических репрезентаций и передаче последних пациенту в виде интерпретаций.

И последнее, что бы мне хотелось рассмотреть в обзоре французской психоаналитической школы – это концепция психологической химеры Мишеля де М ’ Юзана.

Химера является смесью обоих участников, пациента и психоаналитика, - продуктом, полностью не принадлежащим ни одному, ни другому. Химера создается психоаналитиком во время сеанса по средством «парадоксального способа функционирования», когда он становится периферией сознания пациента. По меткому выражению Жерара Бель, «химера создается в зонах тени, где идентичность ревниво не охраняется. Это место слипания».

Психоаналитик Бернард Шерве описывает, как переживаемый пациентом прошлый опыт обновляется в аналитической ситуации, если и сам анализируемый и его аналитик начинают чувствовать колебания своих Я – колебания идентичности, сопровождаемые странным беспокойством; более или менее легкую деперсонализацию; иногда переживать еще более примитивные состояния, когда ребенок мог чувствовать себя как часть Другого. Аналитик во время сеансов стремиться исследовать аспекты психической реальности пациента: сексуальную, нарциссическую, Я-идентичность. Однако, согласно де М ’ Юзану, встретить их, узнать и вступить с ними во взаимодействие для аналитика становится возможным при условии, если он позволит себе самому войти в симметричное колебание идентичности, вплоть до состояния инфантильной растерянности, близкой к травматической ситуации, а следовательно и к опасности.

Точное место для аналитика в этом случае – место слушателя у «уст бессознательного». Психоанализ осуществляется тогда от сказанного к услышанному в идентификационном соединении, смешении. Как остроумно заметил Мишель Неро, аналитику пятят за то, что он отказывается от своих мыслей и воспринимает ассоциации другого человека.

Де М ’ Юзан описывает, как два психических аппарата (пациента и аналитика), стремящиеся создать нечто целостное, создают некую разновидность неореализма, чудовища химеры, оживленной особыми процессами, происходящими в парадоксальной системе. Их голоса и речь постепенно сливаются и превращаются в нечто единое, понятное только изнутри этой химеры, - одна голова и два разных тела.

Психоаналитическая школа основана Зигмундом Фрейдом (1856-1939), заядлым курильщиком (20 сигар в день!), приверженцем кокаина, бородатым австрийским психологом. Зигмунд Фрейд акцентировал свое внимание на психических заболеваниях, тогда как другие школы - на типичном поведении нормального человека. Фрейд сделал важнейшее наблюдение: пациенты, страдающие истерией, имеют тенденцию к излечению, если частично забытый материал восстанавливается у них в сознании. Отталкиваясь от этого, он разработал основной постулат психоанализа: существует динамическое подсознание, воздействующее на каждое действие.

Он предполагал, что наши рассудки, подобно айсбергам, сознательно открываются только маленькой видимой частью, в то время как большая часть спрятана или бессознательна (нормальный умственный процесс не может ее вспомнить). Этот процесс забывания воспоминаний, тем не менее хранящихся в памяти, часто служит цели, но одновременно это основная причина многих психических проблем.

Для людей, страдавших от недугов, возникающих из подсознания, Фрейд проводил стимуляцию сознательного опознания (признания) подавленных переживаний. Затем он выводил скрытую часть подсознания наружу, чтобы мы могли понять ее и связать с противоречиями, которые она для нас, возможно, создавала. После эксперимента под гипнозом в целях зондирования подсознания он проводил терапию "свободных ассоциаций". Пациенты (обычно лежащие на знаменитой кровати) говорили вслух свои мысли по мере того, как они к ним приходили. Другой его подход состоял в толковании снов.

Система Фрейда развивалась постепенно и сконцентрировалась вокруг следующих основных моментов:

• Роль подсознания
• Как можно лечить психическое заболевание посредством терапии
• Роль мотивации
• Роль раннего развития в формировании нашей взрослой психологической жизни

Он раскладывал личность на три составляющие:

• Эго. Эго - это то, о чем мы думаем, когда ссылаемся на "я" или "мне". Когда что-то во внешнем мире представляет объективную угрозу для нашего эго, мы переживаем "объективную травму"
• Идентификация. Это самая примитивная составляющая личности, представляющая собой биологические нужды и желания (пища, секс, сигареты). Она требует безотлагательного удовлетворения. Иногда требования, относящиеся к идентификации, представляют угрозу подавления эго, и тогда мы можем испытывать "невротическое беспокойство"
• Суперэго. Эта составляющая содержит в себе наши идеи, нормы и ценности. Она служит цели создания нормально функционирующей личности, отвечающей ожиданиям окружающего мира. Если требования суперэго угрожают подавить эго, мы можем ощутить "моральное беспокойство".

Теперь, что делает эго для защиты себя от этого потенциального беспокойства? Фрейд предложил семь различных способов:

• Вытеснение. Мы заставляем неприятные воспоминания, восприятия или мысли входить внутрь подсознания
• Возвращение. Мы отступаем к ранней стадии нашей жизни
• Проекция. Мы приписываем личные недостатки и слабости чему-то внешнему. Мы можем, например, критиковать других или осуждать их за то, что они имеют те же проблемы, что и мы
• Образование реакции. Мы меняем свои чувства на противоположные, например, любовь на ненависть
• Сублимация. Мы делаем что-то, что принимает общество, и подавляем наши действительные желания делать то, что в меньшей степени принимается обществом
• Рациональность. Мы даем ложное, но часто благовидное объяснение своим слабостям
• Идентификация. Мы должны уменьшить потребности своей собственной личности и пытаться подражать кому-то еще, кого воспринимаем как более удачливого

Вне всяких сомнений, Фрейд - великий мыслитель, но и он не был совершенен. Его мысли впоследствии стали мишенью для нападок со многих сторон. В основном из-за того, что он слишком сильный акцент делал на сексуальность, а также слишком многое обобщал. Основанная им школа продолжала развиваться, но вскоре она разделилась на несколько направлений.

1 Фрейд 3. Анализ фобии пятилетнего мальчика//Фрейд 3. Психология бес­
сознательного. СПб., 2002.

2 Ференци Ш. Маленький петушатник//Психоанализ детской сексуальности.
СПб., 1997.

3 Фрейд 3. Проблема дилетантского анализа//Фрейд 3. Избранное. Рос­
тов-на-Дону, 1998.

4 Фрейд А. Введение в технику детского психоанализа//Фрейд А. Теория
и практика детского психоанализа. Т. 1. М., 1999.

5 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной жизни
ребенка//Психоанализ в развитии. Сборник переводов. Екатеринбург, 1998.

6 Фрейд А. Введение в технику детского психоанализа//Фрейд А. Теория
и практика детского психоанализа. Т. 1.

8 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
в психоанализе. М., 2001.

9 Кляйн М. О наблюдении за поведением младенцев//Кляйн М., Айзеке С,

10 Кляйн М. Заметки о некоторых шизоидных механизмах//Кляйн М.,

11 Кляйн М. О наблюдении за поведением младенцев//Кляйн М., Айзеке С,
Райвери Дж.,

13 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
жизни младенца//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие
в психоанализе.

14 Кляйн М. О теории вины и тревоги//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж.
Хайманн П. Развитие в психоанализе.

16 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
жизни младенца//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие
в психоанализе.

17 Кляйн М. Заметки о некоторых шизоидных механизмах//Кляйн М.,
Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие в психоанализе.

ПРИМЕЧАНИЯ

18 Кляйн М. О теории вины и тревоги//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж.,
Хайманн П. Развитие в психоанализе.

19 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
жизни младенца//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие
в психоанализе.

20 Кляйн М. О наблюдении за поведением младенцев//Кляйн М., Айзеке С,
Райвери Дж., Хайманн П. Развитие в психоанализе.

21 Кляйн М. Скорбь и ее отношение к маниакально-депрессивным состояни-
ям//Вестник психоанализа. 2002. № 1.

22 Кляйн М. Зависть и благодарность. Исследование бессознательных источни­
ков. СПб., 1997.

23 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
жизни младенца//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие
в психоанализе.

24 Кляйн М. Эдипов комплекс в свете ранних детских тревог//Эдипов ком­
плекс и эротические сны. Клиническое применение. М., 2002.

25 Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной
жизни младенца//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хайманн П. Развитие
в психоанализе.

26 Райвери Дж. Общее введение//Кляйн М., Айзеке С, Райвери Дж., Хай­
манн П. Развитие в психоанализе.

Психоаналитическая психология объектных отношений (М. Балинт, Д. Винникотт, Р. Фейрбейрн)

1 Балинт М. Базисный дефект. Терапевтические аспекты регрессии. М., 2002.

2 Балинт М. Изменение терапевтических целей и техник в психоанали-
зе//Антология современного психоанализа. Т. 1. М., 2000.

3 Балинт М. Базисный дефект. Терапевтические аспекты регрессии.

7 Винникотт Д. Переходные объекты и переходные явления: исследование пер­
вого «не-я»-предмета//Антология современного психоанализа. Т. 1. М., 2000.

9 Боулби Дж. Привязанность. М., 2003.

10 Винникотт Д. Судьба переходного объекта//Психоаналитическая хрестома­
тия. Классические труды. М., 2005.

11 Винникотт Д. Игра и реальность. М., 2002.

12 Винникотт Д. Использование объекта//Антология современного психоана-

лиза. Т. 1.

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ

13 Винникотт Д. Игра и реальность.

15 Винникотт Д. Способность к одиночеству//Антология современного психо­
анализа. Т. 1.

16 Винникотт Д. Игра и реальность.

23 Винникотт Д. Ненависть в контрпереносе//Эра контрпереноса: Антология
психоаналитических исследований (1949-1999гг.). М., 2005.

24 Винникотт Д. Контрперенос//Эра контрпереноса: Антология психоанали­
тических исследований (1949-1999гг.).

25 Балинт М. Базисный дефект. Терапевтические аспекты регрессии.

27 Фрейд 3. Воспоминание Леонардо да Винчи о раннем детстве//Фрейд 3.
Художник и фантазирование. М., 1995.

28 Винникотт Д. Игра и реальность.

Структурный психоанализ Ж. Лакана

1 Русская нить. Беседа о Жаке Лакане//Психоаналитический вестник. 1999.
№1(7). С. 21.

2 Schneiderman S.Jacques Lacan: The Death of an Intellectual Hero. Cambridg
(Mass.), London, 1983.

3 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.

7 Dean S., Thong D. Transcultural Aspects of Metapsychiatry: Focus on Shamanism
in Bali//Psychiatry and Misticism/Ed. by S. Dean. Chicago, 1975.

8 Леви-Строс К. Структурная антропология.

9 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1976.

10 Foucault M. Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings, 1972-
1977/Ed. by G.Colin. Brighton, 1980.

11 Фуко М. Слова и вещи.

ПРИМЕЧАНИЯ

14 Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни//Фрейд 3. Психология бессоз­
нательного. СПб., 2002.

15 Фуко М. Слова и вещи.

16 Foucault M. Power/ Knowledge. Selected Interviews and Other Writings, 1972-
1977.

17 Фуко. Слова и вещи.

20 Lacan J. Ecrits: A Selection. London, 1980.

21 Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

25 Lacan J. The Four Fundamental Conceptions of Psycho-Analysis. Harmondsworth, 1979.

27 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа
(1953/1954). М., 1998.

28 Lacan J. The Four Fundamental Conceptions of Psycho-Analysis.

29 Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа
(1954/1955). М., 1999.

30 Лакан Ж. Семинары. Кн. 5. Образование бессознательного (1957/1958). М.,
2002.

31 Балинт М. Изменение терапевтических целей и техник в психоанализе//
Антология современного психоанализа. М., 2000.

32 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа
(1953/1954).

33 Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа
(1954/1955).

34 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа
(1953/1954).

35 Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа
(1954/1955).

36 Лакан Ж. Семинары. Кн. 11. Четыре основные понятия психоанализа (1964).
М., 2004.

37 Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа
(1954/1955).

39 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа
(1953/1954).

40 Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа
(1954/55).

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ

ПРИМЕЧАНИЯ

41 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа
(1953/1954).